Решение по делу № 2-153/2023 от 29.03.2023

УИД 59RS0022-01-2023-000477-19

Дело №2-153/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                             11 мая 2023 года

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Буторину С. А. и Могильниковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Буторину С. А. и Могильниковой М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № KD13881000063049 за счет наследственного имущества Буториной Г. М. в размере 153 229 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 264 рубля 59 копеек.

    Требования Истца мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и Буториной Г. М. заключен договору о предоставлении кредита № KD13881000063049, по которому Банк предоставил Буториной Г.М. в кредит 318 600 рублей сроком на 90 месяцев. Обязательства по договору Буторина Г.М. надлежаще не исполняла в связи, с чем образовалась задолженность в размере 459 388 рублей 25 копеек. 1 декабря 2016 года Банк по договору уступки прав требования № 01-2016 уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика по спорному договору. По имеющейся информации Буторина Г.М. умерла, и имеется наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, значатся: в № долях дочь - Могильникова М. В. и в № доле сын - Буторин С. А.. Наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 453 254 рубля 72 копейки. Учитывая вышеизложенное, Истец просит суд взыскать с наследников Буториной Г.М. часть суммы основного долга в размере 153 229 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 рубля 59 копеек.

         В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчики, Могильникова М. В. и Буторин С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Ответчик Буторин С.А. представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленным иском не согласен.

Представитель третьего лица, - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела № 2-394/2022, пришел к следующему решению.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

         В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                                                                         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

         Судом установлено, что 23 июня 2014 года между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития» и Буториной Г. М. заключено кредитное соглашение № KD13881000063049 (л.д.27-29).

         Как следует из кредитного соглашения, заемщик с условиями согласен и обязуется их надлежащим образом исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

         Из кредитного соглашения, Буториной Г.М. предоставлен заем в размере 318 600 рублей под 18% годовых, сроком на 90 месяцев, уплатой займа ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности (л.д.30-32).

         Как установлено судом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заем путем перечисления денежных средств, в размере 318 600 рублей на счет ответчика.

         Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате чего у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

        1 декабря 2016 года Банк по договору уступки прав требования № 01-2016 уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика по спорному договору в размере 459 388 рублей 25 копеек (л.д.40-48).

Буторина Г. М., ДД.ММ.ГГГГ умерла.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Согласно сведениям нотариуса Кизеловского нотариального округа от 4 октября 2022 года к имуществу Буториной Г. М., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной палате Пермского края имеется наследственное дело № (гражданское дело № 2-394/2022 л.д.60).

         Наследниками, принявшими наследство, значатся: в № долях дочь – Могильникова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в № доле сын – Буторин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>, кадастровой стоимостью 453 254 рубля 72 копейки. Свидетельство о праве на наследство по закону на № доли выдано Могильниковой М. В.. Свидетельство о праве на наследство по закону на № доли имущества не выдавалось (гражданское дело № 2-394/2022 л.д.60).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-394/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС» удовлетворены. Взыскана солидарно с Могильниковой М. В. и Буторина С. А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС» часть долга по кредитному соглашению от 23 июня 2014 года № KD13881000063049 в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указанным решением суда, установлено, что размер стоимости унаследованного наследниками имущества (ответчиками) составляет 151 084 рубля 91 копейку (№ от 453 254 рублей 72 копеек стоимости унаследованного имущества).

Указанная стоимость перешедшего к наследникам (ответчикам) имущества, является пределом их ответственности по долгам наследодателя.

Учитывая установленный размер стоимости унаследованного наследниками имущества, в размере 151 084 рублей 91 копейки и размер ранее взысканной задолженности по спорному кредитному договору в сумме 10 000 рублей, размер задолженности, возможной ко взысканию не может превышать 141 084 рублей 91 копейки.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не выполняются обязательства по кредитному договору.

         Судом проверен указанный кредитный договор, расчет суммы долга и признает подсчет правильным.

         Таким образом, суд удовлетворяет частично заявленные исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков Могильниковой М. В. и Буторина С. А., часть долга по кредитному соглашению от 23 июня 2014 года № KD13881000063049в размере 141 084 рублей 91 копейки.

         Требование имущественного характера, изначально составляющие сумму 153 229 рублей 56 коп., удовлетворены судом на сумму 141 084 рубля 91 копейка.

         Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец имеет право на присуждение ему понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Размер удовлетворенных требований в пропорции к заявленным составляет 92,07% (141 084,91 x 100 / 153 229,56).

         Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно в размере 3 926 рублей 41 копейки (4 264 рубля 59 копеек x 92,07%).

    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН №) удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Могильниковой М. В. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) и Буторина С. А. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" часть долга по кредитному соглашению от 23 июня 2014 года № KD13881000063049 в размере 141 084 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 41 копейки, всего взыскать 145 011 (сто сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 11 мая 2023 года.

         Судья: