Решение по делу № 33-7921/2023 от 23.06.2023

УИД 34RS0006-01-2022-003575-39

Судья Чекашова С.В. Дело № 33-7921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2023 по иску Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах Грошихиной Галины Бениаминовны к ООО «ЮгДом групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ЮгДом групп»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах Грошихиной Галины Бениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН № <...> в пользу Грошихиной Галины Бениаминовны, паспорт <.......> ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения от 1 апреля 2022 года в размере 100 871 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25967 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН <.......> в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», ИНН <.......> штраф в размере 25967 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах Грошихиной Галины Бениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН <.......> в пользу ООО «Независимая экспертиза», ИНН <.......> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН <.......> государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3517 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» обратился в суд с иском в интересах Грошихиной Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что Грошихина Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

1 апреля 2022 года произошло затопление квартиры в связи с нарушением целостности системы ГВС в вышерасположенной квартире № <...>, относящейся к общему имуществу и находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ЮгДом групп». 1 апреля 2022 года ответчиком был составлен акт обследования. Согласно заключению специалиста ООО «Волгоградэкспертоценка», сумма ущерба составила 174 089 рублей, за составление заключения оплачено 8 000 рублей.

30 июня 2022 года Грошихина Г.Б. обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, с указанием, что за возмещением ущерба необходимо обращаться к собственнику квартиры № <...>.

С учетом уточнения требований просили суд взыскать с ООО «ЮгДом групп» в пользу Грошихиной Г.Б. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 100 871 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Грошихиной Г.Б. и Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгДом групп» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность судебной экспертизы, поскольку экспертом не снимались заглушки полотенцесушителя и не исследовалась резьба.

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в интересах истца просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Грошихина Г.Б., Аджиева Г.Г., представитель Комитета по защите прав потребителей при администрации Советского района г. Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истцов Региональный союз по защите прав потребителей Гарантия справедливости - Щедрину Т.В., представителя ответчика ООО ЮгДом групп Зудилову Л.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 1 и 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1, п.п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Грошихина Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № <...>, по тому же адресу является Аджиева Г.Г.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома 1б по ул. им. Льва Толстого г. Волгограда является ООО «ЮгДом групп».

1 апреля 2022 года произошло затопление квартиры № <...>, ООО «ЮгДом групп» составлен акт обследования квартиры <адрес> на предмет затопления, где указано, что затопление произошло из вышерасположенной кв. № <...> по причине нарушения целостности системы ГВС (полотенцесушителя).

Актом осмотра объекта недвижимости от 6 апреля 2022 года, проведенным специалистом ООО «ВолгоградЭкспертОценка», в присутствии главного инженера ООО «ЮгДом групп» и Грошихиной Г.Б. установлены имеющиеся в квартире повреждения в результате затопления.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<.......>» № <...> от 21 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 174 089 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с определением причины затопления и стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 25 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключения эксперта ООО «<.......>». № <...>: на момент производства экспертизы запорное устройство в квартире № <...> расположенной в доме <адрес> в санузле (от общего стояка к полотенцесушителю) отсутствует. В квартире № <...>, расположенной в доме <адрес>, в результате затопления от 1 апреля 2022 года были причинены следующие повреждения: кухня (помещение № 8 по паспорту БТИ) – потолок (ГКЛ + штукатурка+ краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, частичное повреждение ГКЛ; коридор (помещение № 1 и № 2 по паспорту БТИ) – потолок (ГКЛ + штукатурка + Краска) – затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, частичное повреждение ГКЛ; стены (штукатурка + обои под покраску + краска) – затечные пятна; пол (ламинат) – деформация досок ламината; санузел (помещение № 9 по паспорту БТИ) – потолок (натяжной, ГКЛ +штукатурка + краска) – затечные пятна на ГКЛ потолке, частичное повреждение штукатурки. На момент осмотра натяжной потолок повреждений не имеет. С учетом методических рекомендаций, на основании материалов дела, в том числе акта обследования от 1 апреля 2022 года и с осмотром объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления эксплуатационных и потребительских качеств) квартиры <адрес>, причиненного ущерба в результате затопления 1 апреля 2022 года с учетом ответа на второй вопрос составляет 100 871 рубль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв заключение эксперта ООО «<.......>» в качестве допустимого доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится полотенцесушитель, и взыскал с ООО «ЮгДом групп», в пользу Грошихиной Г.Б. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 100 871 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25967 рублей 75 копеек, а также в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» штраф в размере 25967 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в квартире истца и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела перед судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что на момент производства экспертизы запорное устройство в квартире <адрес> в санузле (от общего стояка к полотенцесушителю) отсутствует. В описательной части заключения указано, что для обследования эксперту был предоставлен демонтированный полотенцесушитель, на котором имеются соединительные резьбовые элементы (переходник), внутренняя поверхность которых имеет следы значительных коррозийных отложений - наслоений, остатков резьбовых соединений с металлических отводов на которые они были установлены. При этом вопрос о причинах произошедшего затопления перед экспертом не ставился.

Из акта обследования от 1 апреля 2022 года следует, что затопление произошло в связи с нарушением целостности системы ГВС (полотенцесушителя) в вышерасположенной квартире № <...>, таким образом вывод суда первой инстанции об ответственности управляющей организации ООО «ЮгДом групп» сделан с учетом правильно оцененных и проанализированных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта.

Доводы ответчика в части определения причин затопления с утверждением об отсутствии полотенцесушителя в проекте МКД, в связи с чем они установлены самостоятельно собственниками квартир, а потому ответственность должна быть возложена на собственника квартиры № <...> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установка полотенцесушителя с внесением изменений в конфигурацию общедомового стояка не могла быть произведена собственником квартиры без уведомления управляющей компании, поскольку осуществление данных работ требовало отключение системы горячего водоснабжения.

При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЮгДом групп» как на лицо, ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, обязанности по возмещению материального вреда Грошихиной Г.Б. причиненного в результате затопления, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮгДом групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ущерб причинен собственником квартиры № <...>, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены объективными доказательствами.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. По существу они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, апелляционную жалобу ООО «ЮгДом групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.