Решение по делу № 33-3966/2013 от 19.04.2013

Судья Никулина О.В..                            Дело № 33-3966/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Плотниковой М.В.,     

судей                   Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре          Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеева А.Б. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года, которым исковые требования Еременко Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Клименко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еременко Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с Клименко И.А. в пользу Еременко Д.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Взысканы с ответчиков в пользу Еременко Д.С. судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела:

- с ОАО «АльфаСтрахование» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы по оплате комиссионной экспертизы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.;

- с Клименко И.А. - расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскан с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Еременко Д.С.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Еременко Д.С. – Насонова Е.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Клименко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: автодорога К-13, при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, №, под управлением водителя Клименко И.Л., и автомобиля Тойота <данные изъяты>, №, под управлением водителя Еременко Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Еременко Д.С.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, №, Клименко И.Л., которым был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность Еременко Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ВВВ №.

Еременко Д.С. обратился к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил полный пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушения п. 48 Правил ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. страховое возмещение, штраф в размере <данные изъяты> руб.; с Клименко И.А. - <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба; взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО «Альфастрахование», Еременко Д.С., Клименко И.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: автодорога К-13, при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты> №, под управлением водителя Клименко И.Л., и автомобиля Тойота <данные изъяты>, №, под управлением водителя Еременко Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Еременко Д.С. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. установлено невыполнение Клименко И.А. п. 11.1 ПДД – нарушение правил обгона, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Еременко Д.С. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», который застраховал ответственность потерпевшего, однако ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения п. 48 Правил ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.39).

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота, №, могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Механизм опрокидывания автомобиля Тойота Ранке с учетом повреждений, имеющихся на нем, соответствует механизму дорожно- транспортнбого происшествия в целом (л.д.115-118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертные заключения, материал административного дела, пояснения сторон, экспертов, установив отсутствие в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вины Еременко Д.С., пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков. С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Клименко И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводом суда о виновности в ДТП Клименко И.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что вину в нарушении ПДД Клименко И.А., не оспаривал, его вина, также подтверждена и административным материалом, в частности постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным Клименко И.А. и вступившим в законную силу, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для устранения противоречий, имевшихся в выводах экспертов, судом первой инстанции были допрошены эксперты Д.О.В., П.А.Г., которые пояснили, что все повреждения на автомобиле Тойтота <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149).

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ОАО «АльфаСтрахование» представлено не было, правом допроса экспертов в суде первой инстанции представитель ответчика, не воспользовался.

Довод апеллянта о наличии повреждений, механизме ДТП, был предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит утверждения апеллянта об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями, об опрокидывании автомобиля Тойота исключительно в результате неверных действий Еременко Д.С., о наличии противоречий между установленными обстоятельствами и объяснениями водителей, безосновательными и ошибочными.

Доводы жалобы о том, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД не может являться единственным и бесспорным доказательством произошедшего дорожно-транспортного происшествия при указанных в нем обстоятельствах, так как инспекторы ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами столкновения автомобилей, прибыли на место спустя продолжительное время, а весь материал составлен ими исключительно со слов обоих участников ДТП, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт ДТП, помимо административного материала, на который ссылается апеллянт, установлен судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана соответствующая оценка.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки апеллянта на то, что паспорт транспортного средства, акт осмотра, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, не являются доказательствами наступления страхового случая при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению, исходя из следующего:

В п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ОАО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.), поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом им были представлены страховщику все необходимые для этого документы, однако, в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» было необоснованно отказано (л.д.39).

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются материалами дела, ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи