Решение по делу № 2-1242/2022 от 15.06.2022

№ 2-1242/2022

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 августа 2022 года                                                                        г. Грязи

           Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

    при секретаре                             Бояркиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Романенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 01 сентября 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО8. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдана кредитная карта и открыт счет. Процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям. За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Однако, 19 февраля 2021 года ФИО9 умерла, в связи с чем за заемщиком за период с 13 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 137 348 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 109 990 рублей 26 копеек; просроченные проценты – 25 541 рубль 86 копеек; неустойка – 1 066 рублей 24 копейки; комиссия Банка – 750 рублей. Сведениями о наследниках к имуществу умершего истец не располагает, в связи с чем предъявляет требования к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и в Липецкой областях (выморочное имущество).

Истец просит взыскать с ответчика, МТУ Росимущества в Тамбовской и в Липецкой областях, как с наследника, принявшего выморочное наследство после смерти должника, задолженность по кредитному договору №№ от 01 сентября 2011 года в сумме 137 348 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 946 рублей 97 копеек.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика, МТУ Росимущества в Тамбовской и в Липецкой областях, надлежащим – Романенко А.С. (наследник к имуществу наследодателя, принявший наследство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Романенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года ФИО10. обратилась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.20). По результатам рассмотрения данного заявления между банком и ФИО11 был заключен договор кредитной карты от 31 августа 2011 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей, под 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете. Факт получения ФИО12 кредитной карты, подтверждается распиской, выданной заемщиком – держателем карты (л.д. 16).

Однако, в связи со смертью заемщика – ФИО13. – по договору образовалась просроченная задолженность за период с 13 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 137 348 рублей 36 копеек, в том числе: 109 990 рублей 26 копеек; просроченные проценты – 25 541 рубль 86 копеек; неустойка – 1 066 рублей 24 копейки; комиссия Банка – 750 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

19 февраля 2021 года ФИО14. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от 11 марта 2021 года.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО15. справке от 21 апреля 2022 года №№, в ее производстве имеется наследственное дело №№, открытое к имуществу ФИО16., умершей 19 февраля 2021 года; наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Романенко А.С.; в состав наследственного имущества входит квартир, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 393 948 рублей; по состоянию на 21 апреля 2022 года Романенко А.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика Романенко А.С. в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО17. (с учетом стоимости имущества), превышает сумму задолженности по кредитному договору от 31 августа 2011 года.

Принятие Романенко А.С. наследства после смерти ФИО18. означает принятие, в том числе, обязательств наследодателя по кредитному договору от 31 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со дня открытия наследства (с 19 февраля 2021 года) на ответчике, Романенко А.С., лежит обязанность по оплате задолженности по кредитному договору от 31 августа 2011 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 28 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору от 31 августа 2011 года составляет 137 348 рублей 36 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Романенко А.С. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору (в пределах стоимости принятого им наследственного имущества) – 137 348 рублей 36 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №№ от 05 апреля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 946 рублей 97 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романенко Андрея Сергеевича (в пределах стоимости наследственного имущества ФИО19) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №№ от 01 сентября 2011 года в размере 137 348 рублей 36 копеек (в том числе: : основной долг - 109 990 рублей 26 копеек; просроченные проценты – 25 541 рубль 86 копеек; неустойка – 1 066 рублей 24 копейки; комиссия Банка – 750 рублей), а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 946 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Судья                            С.А. Дудников

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.