Решение по делу № 33-7549/2021 от 13.10.2021

УИД 47RS0018-02-2021-000025-59

в суде первой инстанции № 2-989/2021

в суде апелляционной инстанции № 33-7549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 ноября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы,

                 установил:

ФИО5 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» о взыскании задолженности по договору займа от 8 июня 2018 года. ФИО6 обратилась в суд с иском к СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2018 года. СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» предъявило встречный иск к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого указанного гражданского дела № 2-989/2021 третьим лицом ФИО7 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления времени изготовления договоров займа и относящихся к ним бухгалтерских документов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»; оплата экспертизы возложена на третье лицо ФИО7; производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от 17 августа 2021 года заявителю возвращена по тем основаниям, что определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» представлена частная жалоба, в которой не согласившись с указанным определением, некоммерческое товарищество просит его отменить; при этом полагает, что судом возвращена частная жалоба, поданная СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» на определение суда от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не являются основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» на определение от 17 августа 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, в которой податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы, и не оспаривает указанное определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной части судебное постановление обжалованию не подлежит.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При этом довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении о возвращении частной жалобы имеет место описка, а судом возвращена частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, является необоснованным. В материалах дела представлена частная жалоба СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» на определение от 17 августа 2021 года, принятое по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; указанная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» - без удовлетворения.

Судья:

Судья Коваленко Н. В.