Решение по делу № 2-628/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-628/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева В.М., Пузыревой С.И. к Лаврентьевой М.В., Лаврентьеву А.В. об обязании восстановить электропроводку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пузырев В. М., Пузырева С. И. обратились в суд к Лаврентьевой М. В., Лаврентьеву А. В. с иском об обязании восстановить электропроводку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Пузырева С. И. и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры №: над квартирой истцов. Электропроводка, относящиеся к квартире истцов №, согласно проекту дома, располагается внутри потолочного перекрытия квартиры истцов, то есть в полу вышерасположенной квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в кв. № проводятся ремонтные работы, в ходе которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно происходили повреждения электропроводки кв. истцов. В результате повреждений электропроводки в кв. № было нарушено освещение прихожей, во всех комнат, на кухне, в санузле. Рабочие, выполнявшие работы в кв. №, подтвердили факт случайного повреждения кабеля. Данный факт зафиксирован и управляющей компанией. Истицы обращались к ответчикам с просьбой восстановить нарушения, однако, ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> кабель верхнего освещения кв. № был отключен из кв. №. После этого, вплоть до настоящего времени свет в кв. № отсутствует. В связи с изложенным, Пузырев В. М. и Пузырева С. И. просят суд:

- обязать ответчиков восстановить электропроводку верхнего освещения кв. №, по постоянной схеме, согласно проекту дома;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

    - взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40 000 руб.

Ответчик Лаврентьева М. В., ее представитель (он же представитель ответчика Лаврентьева А. В.) в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется: прав и законных интересов Пузыревых они не нарушали, никакого ущерба не причиняли.

Представитель 3 лица - ООО «ГУК» - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Техническая строительная экспертиза» Тебуев М. В. составленное им заключение поддержал и пояснил, что на вопрос суда мной была проведена экспертиза. У него высшее техническое образование. С этим образованием он имеет право проводить такие экспертизы. Им был проведен визуальный осмотр, при этом определять напряжение в сети было не нужно, так как цель экспертизы была в другом: имеется ли электроэнергия в №. «Автоматы» были выключены, он замкнул провода, после включения, но электричества как не было, так и нет. После этого он поднялся в кв. к Лаврентьевым. После включения «автоматов» электричество появилось только в одной квартире. Эксперт считает, что при проведении ремонтных работ была повреждена проводка в №, то есть наличие электричества истцов напрямую зависит от кв. Лаврентьевых. При проведении экспертизы он использовал проектную документацию, чертежи и схемы. В чертежах видно, что проводка проходит через перекрытия в полу одной кв. и в потолке другой (снизу). На л. д. 44 обозначены сети, проходящие через перекрытия. При этом на каждом этаже одна и тоже конструкция, разницы ни какой, перекрытия в доме сплошные. Экспертом использовалась методика, указанная в заключении, с помощью указанной методики эксперт определил напряжение в сети: его не было. Все это возможно устранить, стоит это не дорого

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Пузыревых подлежат удовлетворению частично.

Пузырев В. М. и Пузырева С. И. является собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают (л. д. 8-10).

Лаврентьев А. В. и Лаврентьев М. В. являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> (л. д. 11).

В настоящее время собственники кв. № обратились в суд с иском собственникам кв. №, указав, что, согласно планировке жилых помещений (проекту дома) в МКД №, электропроводка, относящиеся в кв. №, располагается внутри потолочного перекрытия квартиры, то есть в полу вышерасположенной квартиры, в данном случае кв. №. ДД.ММ.ГГГГ в кв. № № проводятся ремонтные работы, в ходе которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно происходили повреждения электропроводки кв. истцов. В результате повреждений электропроводки в кв. № (в полу), в кв. № было нарушено освещение: прихожей, комнат, кухни и санузла. Данный факт зафиксирован и управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис». Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаврентьевой М. В. (одного из собственников кв. №) было направлено предписание, в соответствии с которым в результате ремонтных работ, выполняемых в кв. № была повреждена система электропитания освещения кв. №. Собственникам кв. № необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить поврежденные участки электропроводки кв. № (прокладка кабеля освещения жилых помещений в данном МКД выполнены по перекрытиям вышерасположенных квартиры и предусмотрена проектом застройки) (л. д. 26).

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что прав истцов не нарушали.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонам, в целях урегулирования возникшего спора, было предложено, с участием управляющей компании – ООО «ГУК» - провести осмотр жилых помещений № и № на предмет наличие электроэнергии.

Согласно акту осмотра, составленного ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по делу (их представителей), осмотр кв. № проведен: при включении общего освещения кв. отключается общий автомат защиты на кв. Перепутаны контакты электропроводки. Собственники кв. № в доступе в жилое помещение отказали (приобщен к делу).

В связи с имеющимися противоречиями, относительно прохождения кабеля освещения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая строительная экспертиза».

В результате проведенной судебной экспертизы (произведен осмотр ж/п) установлено:

- в соответствии с проектом электротехнические сети снабжения электроэнергией жилых помещений кв. № должны быть проложены следующим образом: линия потолочных осветительных приборов проложена по верху перекрытия вышерасположенного этажа, то есть в кв. №, линия штепсельных розеток проложена по верху перекрытия в кв. №

- фактически выполненные работы по прокладке внутренних эл. сетей не соответствуют решениям, принятым в проектной документации на участке расположения <адрес>;

- в кв. № линия потолочного освещения не соответствует требованиям проектной документации, поскольку запитана от эл. сетей кв. №;

- в кв. № проложенные внутренние эл. сети не соответствуют требованиям проектной документации по причине полной их замены в ходе выполнения ремонтных работ;

- отсутствие электроэнергии в потолочном перекрытии в кв. № является прямым следствием не соответствия фактического расположения внутренних сетей решениям, принятым в проектной документации на участке расположения кв. № и №, поскольку потолочные сети кв. № запитаны от эл. сети кв. №

- объем и перечень работ для восстановления нарушений приведен экспертом в Приложении №;

- фактическое расположение внутренних эл. сетей не соответствует решениям, принятым в проектной документации на участке расположения кв. № и кв. №, в том числе, по причине подключения (замены) потолочных сетей кв. № к эл. сети кв. №;

- на сегодняшний день электропроводка в кв. № и в кв. № имеется, но она не соответствует проекту, а именно: в кв. № линия потолочного освещения не соответствует требованиям проектной документации, поскольку запитана от эл. сетей кв. №;

- в кв. № проложенные внутренние эл. сети не соответствуют требованиям проектной документации по причине полной их замены в ходе выполнения ремонтных работ (л. д. 115-117).

Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Тебуевым М. В.: его компетентность подтверждена, экспертиза проведена, на вопросы, поставленные судом, даны полные и мотивированные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон и другие материалы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом был осуществлен выход на место.

Экспертиза, проведенная «Техническая строительная экспертиза» сторонами не оспорена, доказательств недостоверности и необъективности представленного экспертного заключения, не представлено. Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения по делу.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу рецензию Организации независимой помощи обществу на заключение судебного эксперта, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, выход не место не осуществлялся, по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями собственников квартиры №, выразившимися в нарушении собственниками кв. № проектной документации МКД при проведении работ по прокладке внутренних эл. сетей, и отсутствием электрической энергии в жилом помещении, собственниками которого являются истцы. С учетом сказанного, суд полагает необходимым (заключение судебной экспертизы:

- обязать Лаврентьеву М. В., Лаврентьева А. В. восстановить электрическую проводу верхнего освещения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией МКД (по постоянной схеме: прокладка электрического кабеля в МКД выполнена по перекрытиям вышерасположенных квартир).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцов (солидарно) стоимость судебной экспертиз (которая легла в основу решения суда) в размере 40 000 руб.

Суд отказывает Пузыреву В. М. и Пузыревой С. И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требования истцов по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пузырева В.М., Пузыревой С.И. к Лаврентьевой М.В., Лаврентьеву А.В. об обязании восстановить электропроводку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Лаврентьеву М.В., Лаврентьева А.В. восстановить электрическую проводу верхнего освещения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией МКД (по постоянной схеме: прокладка электрического кабеля в МКД выполнена по перекрытиям вышерасположенных квартир) – собственники Пузырев В.М., Пузырева С.И..

Взыскать солидарно с Лаврентьевой М.В., Лаврентьева А.В. в пользу Пузырева В.М., Пузыревой С.М. солидарно судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Пузыреву В.М., Пузыревой С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.09.2019 г.

Судья                                                                               И. А. Лапшина