Решение по делу № 2-242/2024 (2-4716/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-242/2024

39RS0001-01-2023-004519-79

2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Юсупову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к Юсупову А.А., в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор
№ №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в пределах установленного лимита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение кредита предоставлен залог в виде транспортного средства <данные изъяты> черный, 2013, №. Ввиду нарушения условий кредитного договора и невнесения платежей в счет погашения кредита, банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности, однако требование не было исполнено. По состоянию на 31 июля 2023 года сумма задолженности составила
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность -
<данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> коп. Задолженность по настоящее время не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> черный, 2013, №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юсупов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу проживания и регистрации. Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Юсупов А.А. зарегистрированным не значится.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика, адвокат Ширина Ю.В. действующая по ордеру, которая возражала против заявленных требований, поскольку взимание комиссии является незаконным, установление начальной стоимости в заявленном размере неправомерно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, денежные средства были зачислены на счет истца после получения его согласия на заключение кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор
№ №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в пределах установленного лимита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 6 условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в размере минимального обязательного платежа – <данные изъяты> коп.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п. 9 условий договора в обеспечение кредита предоставлен залог в виде транспортного средства <данные изъяты> черный, 2013, №.

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Однако в установленные договором сроки заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Ввиду нарушения условий кредитного договора, возврата основного долга, 14 апреля 2023 года истец потребовал досрочно погасить кредит, просроченную задолженность по процентам, уведомил о праве банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> черный, 2013, №

По состоянию на 31 июля 2023 года сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность -
<данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя о том, что начисление комиссий является неправомерным, суд признает несостоятельными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифами, оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежегодной комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание банковской карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречат.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов.

Однако оплата комиссии за обслуживание кредитной карты, равно как и комиссии за услуги «Возврат в график», что предусмотрено было условиями заключенного между сторонами договора, закону не противоречит.

Таким образом, комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания, на день вынесения решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., обращения взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> черный, 2013, №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А.А. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, черный, 2103 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Судья                             Е.А. Седова