Решение по делу № 33-3866/2023 от 30.03.2023

Судья Пугачев Д.В.                  № 33-3866/2023

№ 2-5256/2022

64RS0045-01-2022-008301-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тринченко Д. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал», индивидуальному предпринимателю Оголеву А. И., Горбункову Р. А. о взыскании величины страхового возмещения и убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции за не направление ответа за возмещение услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Тринченко Д. О., акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Ритуал» и ИП Оголева А.И. – Златкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Ритуал», изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тринченко Д.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,
ООО «Ритуал», ИП Оголеву А.И., Горбункову Р.А. о взыскании величины страхового возмещения и убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции за не направление ответа за возмещение услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 года в г. Саратове на пересечении ул. Антонова и пр. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Горбунков Р.А., находясь в трудовых отношениях с ИП Оголевым А.И., который является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ при управлении указанным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Тринченко Д.О., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в том числе у истца - в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству Тринченко Д.О. причинены механические повреждения. Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 3 500 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако АО «АльфаСтрахование» 21 апреля 2022 года произведена выплата денежных средств в размере 114 200 руб., об основаниях изменения натуральной формы в одностороннем порядке страховщиком сведения не представлены. Истец отказался предоставлять реквизиты для выплаты денежных средств, требовал произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 300 руб.

26 мая 2022 года истец направил претензию с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 85 100 руб., а также неустойки, и расходов на эвакуатор.

Ответом от 01 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований, требование о страховом возмещении на оплату эвакуатора осталось без рассмотрения, ответ на него не поступил. При этом 02 июня 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 284 руб.

03 июля 2022 года истец обратился с повторной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа с учетом расходов на эвакуатор в размере 86 613 руб.

08 июля 2022 года ответчиком произведена оплата расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., а 09 июля 2022 года - неустойка в размере 805 руб.

22 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым Тринченко Д.О. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец, с учётом утчонений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с
АО «АльфаСтрахование», ИП Оголева А.И., Горбункова Р.А., ООО «Ритуал» величину страхового возмещения и убытков в размере 245 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 17 500 руб.

Также истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за
20 апреля 2022 года в размере 1935 руб., с 21 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 110 227 руб., с 16 июня 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 19 044 руб. (в том числе за невыплату расходов по оплате услуг эвакуатора), с 08 июля 2022 года по день фактического исполнения в размере 793 руб. в день, но не более 400 000 руб.; финансовую санкцию за ненаправление ответа за возмещение услуг эвакуатора с
15 июня 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 4 600 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения и убытков; компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Тринченко Д.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 300 руб.; неустойка за период с 21 апреля
2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 157 716 руб.; а также начиная с 28 декабря 2022 года и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 793 руб. (1% от размера недоплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки, но не более 239 195 руб. общего размера неустойки; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 39 650 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 235 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 500 руб.

С ООО «Ритуал» в пользу Тринченко Д.О. взыскан ущерб в размере
166 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 765 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 952 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме 5 870 руб.

С ООО «Ритуал» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 048 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме 4 524 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и финансовой санкции, а также изменить в части размеров неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил объем ответственности страховщика, который, с учётом полной гибели транспортного средства, составляет 359 700 руб., определенный выводами судебной экспертизы. Оснований для отказа во взыскании финансовой санкции, а также для снижения размеров неустойки и штрафа у суда также не имелось.

В апелляционных жалобах ответчики АО «АльфаСтрахование» и
ООО «Ритуал» просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных к ним требованиям с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, АО «АльфаСтрахование» в своей жалобе ссылается на то, что полностью исполнило возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения после заключения между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка. Определенные размеры неустойки и штрафа не соразмерны, что влечет их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Ритуал» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вся сумма материального ущерба подлежала взысканию со страховщика, а несоблюдение последним своей обязанности по организации ремонтных работ транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. При этом взысканные с ООО «Ритуал» денежные средства в счёт возмещения ущерба свидетельствует о значительном увеличении стоимости транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ритуал» и
ИП Оголева А.И., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, полагал решение суда в части удовлетворения иска к ООО «Ритуал» подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2022 года в <адрес> на пересечении ул. Антонова и пр. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбункова Р.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тринченко Д.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 3 500 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в том числе у истца - в АО «АльфаСтрахование».

31 марта 2022 года Тринченко Д.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения данного обращения страховщик произвел расчёт стоимости ремонта. Так, в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 188 200 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт
(с учетом износа) составляет 114 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и 21 апреля 2022 года произведена выплата истцу денежных средств в счет страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT без указания банковских реквизитов, технология выплаты безадресная – получение перевода в любом пункте и городе в стране получателя, в размере 114 200 руб.

Истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199 300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 123 134 руб.

26 мая 2022 года истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 85 100 руб., а также неустойки в размере 851 руб. в день по день фактического исполнения обязательства. Также истцом были заявлены требования о возмещении убытков по производству экспертизы в размере 17 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Ответом от 01 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований, требование о страховом возмещении на оплату эвакуатора осталось без рассмотрения, ответ на него не поступил.

02 июня 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 284 руб. посредством платежной системы CONTACT.

03 июля 2022 года истец обратился с повторной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и учитывая расходы на эвакуатор в размере 86 613 руб. возместить неустойку в размере 851 руб. за каждый день просрочки с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку за неоплату эвакуатора в размере 35 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., финансовую санкцию за не направление ответа на оплату услуг эвакуатора в размере 200 руб. в день с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

08 июля 2022 года ответчиком произведена оплата расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., а 19 июля 2022 года - выплата неустойки в размере 805 руб.

22 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, Тринченко Д.О. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также к непосредственным причинителям ущерба.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет
193 500 руб., и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 123 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 210 200 руб., без учета износа составляет 536 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 492 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет
132 300 руб.

Данное экспертное исследование принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, не оспоренного сторонами.

Разрешая исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей. В отсутствие соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения. В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «Ритуал» судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лимита ответственности страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а именно 193 500 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающая указанный размер страхового возмещения и фактически являющийся убытком потерпевшего, рассчитанный исходя из среднерыночных цен, правомерно был взыскан непосредственно с причинителя вреда, а именно с ООО «Ритуал» как законного владельца источника повышенной опасности (на основании ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, а также нарушение срока страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа (с применением положений
ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела).

При этом как размер, так и период взыскания неустойки определен судом первой инстанции правильно. При этом каких либо доводов о несогласии с определенным периодом взыскания неустойки апелляционные жалобы истца и
АО «АльфаСтрахование» не содержат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте сумм неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение вопроса о размере неустойки должно судом обосновываться, судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки, эти мотивы не должны быть абстрактными.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. В нарушение приведенных норм права, суд, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снижая ее размер по тем основаниям, что сумма является неразумной и несоразмерной, не указал в судебном постановлении конкретных мотивов, по которым снизил размер неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представлял.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ являются неправомерными. Само решение суда подлежит изменению в части размеров неустойки и штрафа, а именно путём взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 195 966 руб. (за период с 21 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года) (по ремонту - за период
21 апреля 2022 года – 1 935 руб., с 22 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года – 198 250 руб.), а также штрафа в размере 39 650 руб. (50% от 79 300 руб.).

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за период, начиная с <дата>, в целях исполнимости судебного постановления.

Так, согласно представленного платежного поручения № <данные изъяты> от
<данные изъяты> решение суда со стороны ответчика исполнено в части взысканного страхового возмещения на сумму 79 300 руб. Таким образом, за период с 28 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года размер неустойки составляет
28 548 руб. (79 300 руб. * 1% * 36 дней).

Итого за период с 21 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года общий размер неустойки составляет 224 514 руб., который и подлежит взысканию с ответчика
АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в настоящее время ответчиком исполнено в части взыскания страхового возмещения, то оно не подлежит приведению к исполнению в данной части, о чём необходимо дополнить резолютивную часть решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерным отказом во взыскании финансовой санкции судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, исходя из материалов дела усматривается, что истцу не было отказано в осуществлении страховой выплаты, а лишь нарушен срок её осуществления (в том числе в связи с невыплатой возмещения в полном размере). Поскольку компенсация расходов на эвакуатор подлежит включению в размер страховой выплаты, отказа в удовлетворении заявления о взыскании страховой выплаты не имелось, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. При этом самостоятельной мерой ответственности за нарушение срока осуществления выплаты (в том числе в случае неполной выплаты) является взыскание неустойки, данное право истцом реализовано.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ритуал» о том, что денежные средства в счёт возмещения ущерба свидетельствует о значительном увеличении стоимости транспортного средства истца, также во внимание судебной коллегией не принимаются так как гражданско-правовая ответственность и её объем прямо предусмотрена нормами материального права, приведенными ранее.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оно подлежит лишь изменению в части взысканной неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзацы 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тринченко Д. О. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 79 300 руб.; неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере
224 514 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в размере 39 650 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6235 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения о том, что оно не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 79 300 руб. в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля
2023 года.

Председательствующий

Судьи: