Решение по делу № 2-2937/2024 от 02.05.2024

Дело №

(УИД №RS0№-54)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024г.                                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» банком и ответчиком был заключён кредитный договор №(5042750208) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 206917 руб. под 24,5% годовых по безналичным/наличным, сроком на 483 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего считают договор заключенным и обязательным для исполнения. Задолженность ответчика по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования были произведены выплаты в размере 4167,09 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 202749,91 руб. Кредитное досье ответчика утрачено. Просят взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202749,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,50 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. В возражениях на иск, указала, что с иском не согласна, кредит в банке не брала, о нем не знала до предъявления иска в суд, в указанный в иске период в отношении неё были совершены мошеннические действия, в связи с чем, она обращалась в полицию и поменяла паспорт, по данным которого был оформлен кредит, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Сумм в погашение долга никогда не вносила. Просит в иске отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь с иском в суд, обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения наличием у ФИО1 неисполненных кредитных обязательств по договору №(5042750208) от 29.11.2017г., заключенного с ФИО1, сроком на 483 дня.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований представителем истца представлены: выписка по счету № RUR/000378176801/40№ открытого на имя ФИО1 в филиале Центральный «ПАО «Совкомбанк», согласно которой 29.11.2017г. на текущий счет зачислено 206917 руб. кредит № №, ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет 4167 руб. в счет платы за присоединение программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» был утерян кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО1, что подтверждается актом об утрате документов от 01.04.2024г.

В обзоре судебной практики (п.18 процессуальные вопросы) № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного прихожу выводу о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами по делу правоотношений по поводу заключения кредитного договора, поскольку данный факт ответчиком оспаривается и с достоверностью установить, что данное событие имело место быть и именно на тех условиях, о которых указано в поданном Банком иске к ФИО1, из выписки по счету не следует, что открытый счет № № RUR/000378176801/40№ принадлежит именно ответчику по делу ФИО1, указание только фамилии, имени и отчества ответчика недостаточно для идентификации заемщика, также в выписке по счету отсутствует подпись ответчика о том, что он получил эти средства, как печать и подпись лица, ее выдавшего. Также ответчик в судебном заседании указала на то, что не заключала данный кредитный договор.

Таким образом, в представленных к иску материалах отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства возникновения правоотношений между сторонами по делу, в рамках кредитного договора №(5042750208) от 29.11.2017г. Сам по себе факт зачисления Банком средств на счет не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора и возникновение у ответчика ФИО1 обязательств. При этом, ни один из представленных стороной истца документов не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в силу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику ФИО4 были предоставлены по кредитному договору №(5042750208) от 29.11.2017г., то есть приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке, а приложенные к материалам дела выписка по счету и акт утраты кредитного договора, не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных требований

Таким образом, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункты 6, 17, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В таком случае суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства по условиям кредитного договора: сроку исполнения, процентов по кредиту и т.д., то суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления задолженность по просроченной суде возникла ДД.ММ.ГГГГ, из представленной выписки по счету, последнее осуществлено пополнение счета было осуществлено 28.12.2017г.

Поскольку истцом не представлены доказательства по сроку заключения кредитного договора, суд не может исходить из действий кредитного договора №(5042750208) от 29.11.2017г.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является экономически более слабой стороной сделки, по договорам, заключаемым с кредитными организациями, а также истцу должно было быть достоверно известно в силу их профессиональной банковской деятельности о заключенных с заемщиками кредитных договорах, сроках их исполнения.

Таким образом, истец обратился в суд 02.05.2024г. (штемпель на почтовом конверте), по истечении срока исковой давности (29.12.2020г.).

При таких, установленных выше обстоятельствах и приведенных норм действующего законодательства, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья                                                                                    Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 08.07.2024