Решение по делу № 8Г-8360/2020 [88-8582/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.

судей                     Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по иску Смирновой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ БАЛТ» (далее – ООО «СКМ БАЛТ») о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа по кассационной жалобе Смирновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СКМ БАЛТ» Рутштейн А.А. Ступина Д.С., действующего по доверенности от 28 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.В. обратился в суд с иском к ООО «СКМ БАЛТ», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 9 889 282 руб., из которых: основной долг 6 000 000 руб., проценты 2 659 616 руб., пени 1 229 666 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 г. исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены частично: в пользу Смирновой Т.В. взыскана задолженность по договорам займа 8 659 616 руб., неустойка 1 000 000 руб., государственная пошлина 57 646,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. к ООО «СКМ БАЛТ» отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Смирновой Т.В. и ООО «СКМ БАЛТ» заключены следующие договоры займа: от 25 декабря 2015 г. № 1 на сумму 2 400 000 руб.; от 28 января 2016 г. № 2 на сумму 500 000 руб.; от 1 марта 2016 г. № 3 на сумму 600 000 руб.; от 29 марта 2016 г. № 4 на сумму 700 000 руб.; от 1 июня 2016 г. № 5 на сумму 700 000 руб.; от 21 ноября 2016 г. № 6 на сумму 600 000 руб.; от 15 декабря 2016 г. № 7 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров за пользование займом заёмщик обязан уплатить проценты по ставке 20 процентов годовых; срок возврата займов – до 25 июня 2018 г. Уплата процентов производится в конце срока одновременно с возвратом займа единовременным платежом.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента от невозвращённой суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 всех договоров).

Истцом представлен расчёт задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 8 659 616 руб., в том числе основной долг 6 000 000 руб., проценты 2 659 616 руб., а также пени за период с 26 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 1 229 666 руб.

ООО «СКМ БАЛТ» не оспаривало наличие заёмных обязательств, признавая исковые требования в части основного долга и процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирновой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что срок возврата займа по всем договорам истёк, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, взыскал задолженность по основному долгу и процентам по договорам займа в размере 8 659 616 руб. и пени, снизив их размер до 1 000 000 руб. ввиду несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

    Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, без учёта всех фактичекских обстоятельств.

    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2019 г. по делу № № г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в отношении ООО «СКМ БАЛТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А. Требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3 241 320,35 руб. включены в реестр кредиторов.

    9 сентября 2019 г. Смирнова Т.В. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СКМ БАЛТ», представив решение суда по настоящему делу.

    В суд апелляционной инстанции Смирнова Т.В. дополнительно представила выписки по счёту данного юридического лица. Даты заключения договоров займа по расчётному счёту ООО «СКМ БАЛТ» зафиксированы, приходные операции – внесение наличных денежных средств, носителем которых являлся генеральный директор Щебетков А.Н., указан источник взноса – «займы».

    Давая оценку вышеуказанным доказательствам, судебная коллегия, руководствовалась принципом, при котором суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

    В бухгалтерской отчётности ООО «СКМ БАЛТ» за 2017 г. краткосрочные заёмные средства указаны в размере 5 071 000 руб., что менее полученной по 7 договорам займа суммы 6 000 000 руб.; за 2017 г. краткосрочные займы отражены на сумму 8 100 000 руб., за 2018 г. – 8 216 000 руб., однако такой прирост объясняется не спорными договорами займа, а заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на сумму 7 100 000 руб.

    ООО «СКМ БАЛТ» выступало поручителем по договору кредитования ООО «ЛАДОВ» от 28 декабря 2015 г. на сумму 2 000 000 руб. и договору кредитования ИП Щебетков А.Н. от 2 июня 2017 г. на сумму 600 000 руб.

    Таким образом, задолженность по вышеуказанным 7 договорам займа перед Смирновой Т.В. в бухгалтерской отчётности ООО «СКМ БАЛТ» не была отражена.

    Истец является супругой Смирнова В.Н.

    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЛАДОВ» является Смирнов В.Н., единственным учредителем и генеральным директором ООО «СКМ БАЛТ» является Щебетков А.Н., ранее Смирнов В.Н. являлся учредителем ООО «СКМ БАЛТ», Щебетков А.Н. также являлся учредителем ООО «Ладов».

    Кроме того, Смирнов В.Н. является участником и генеральным директором ООО «ВЕСТБАЛТСТРОЙ», на расчётный счёт которого со счёта ООО «СКМ БАЛТ» в период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. регулярно производилось перечисление денежных средств по договорам транспортных услуг, субаренды за автомобиль, платы за товары и т.д. на различные суммы от 20 000 руб. до 3 300 000 руб.

    В свою очередь, ООО «СКМ БАЛТ» в пользу ООО «ЛАДОВ», истца, как индивидуального предпринимателя, в период с ноября 2016 г. по август 2018 г. осуществлялись переводы денежных средств в счёт оплаты за услуги делопроизводства, бухгалтерские услуги, юридические услуги, разгрузо-погрузочные работы на различные суммы от 10 000 руб. до 425 000 руб.

    ООО «СКМ БАЛТ» в публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – ПАО Банк «Зенит») за период с 5 июля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. регулярно производились зачисления на счёт банковской карты Смирнова В.Н. денежные средства с назначением платежа «заработная плата», также перечисления заработной платы производились и в период с 2016 г. по 2017 г. со счёта ООО «СКМ БАЛТ» в ПАО «Сбербанк России».

    В связи с чем, судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу о том, что Смирнова Т.В., её супруг Смирнов В.Н., Щебетков А.Н., а также учреждённые последними юридические лица, в том числе они сами, как индивидуальные предприниматели, осуществляющие совместную хозяйственную деятельность, связаны между собой предпринимательскими отношениями, и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

    Поступившие на расчётный счёт ООО «СКМ БАЛТ» 30 декабря 2015 г. денежные средства в размере 2 400 000 руб., источник взноса которых указан как займ от Смирновой Т.В., были в этот же день перечислены на расчётный счёт ООО «ЛАДТОРГ», учредителем которого также являлся Щебетков А.Н., с назначением платежа – по договору займа от 30 декабря 2015 г.

    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2018 г. ООО «ЛАДТОРГ» признано банкротом, 25 июня 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

    Таким образом, вывод заемных средств производился на аффилированное с должником лицо, что свидетельствует о транзитном характере совершённого платежа и отсутствии экономической целесообразности такого займа для ООО «СКМ БАЛТ».

    Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Смирновой Т.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить в период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. займ в размере 6 000 000 руб.

    Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные договоры займа и приходные кассовые ордера к ним были составлены между Смирновой Т.В. и ООО «СКМ БАЛТ» формально, с целью создания кредиторской задолженности аффилированных к данному юридическому лицу супругов Смирновых, при этом названные документы составлены с учётом имевшихся сведений о поступлении наличных денежных средств на расчётный счёт ООО «СКМ БАЛТ» с указанием источника взноса «займы» с целью придания им реального характера заёмных правоотношений.

    Несмотря на то, что представленные истцом доказательства отвечают формальным требованиям закона, а также учитывая отсутствие у Смирновой Т.В. финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы, фактически Смирнова Т.В. не передавала ООО «СКМ БАЛТ» займ на сумму 6 000 000 руб. по вышеуказанным договорам займа, и реальных заёмных правоотношений между ними не было, спорные договоры составлены исключительно с целью создания кредиторской задолженности аффилированного к должнику ООО «СКМ БАЛТ» лица.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим заёмные правоотношения, с учётом правового статуса ООО «СКМ БАЛТ», в отношении которого введена процедура банкротства, и применяемых в связи с этим положений законодательства о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

    Доводы кассационной жалобы о наличии у Смирновой Т.В. финансовой возможности для предоставления займов, недоказанности аффилированности отношений между Смирновой Т.В. и ООО «СКМ БАЛТ» и иные доводы тождественны правовой позиции, изложенной истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка исходя из представленных сторонами доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи