Решение по делу № 11-4824/2024 от 15.03.2024

Дело №     74RS0№-07

Судья Леоненко О. А.

дело № 2-2327/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томаревым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в зале суда в городе Челябинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года частично удовлетворен иск Растихиной О.В., в её пользу с ООО «СЗ «Новые горизонты» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, неустойки на будущее отказано.

Апелляционным определением от 20 сентября 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, неустойки на будущее и принято по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований, также решение изменено в части суммы неустойки и штрафа.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Растихиной О.В. – без удовлетворения.

Растихина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решение состоялось в её пользу.

ООО «СЗ «Новые горизонты» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных при разрешении кассационной жалобы Растихиной О.В.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Растихиной О.В. удовлетворено, заявление ООО «СЗ «Новые горизонты» удовлетворено частично.

В частных жалобах ООО «СЗ «Новые горизонты» и Растихина О.В. просили определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В связи с нарушением норм процессуального права на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 04 сентября 2023 года определение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено об удовлетворении заявления Растихиной О.В. и об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Новые горизонты».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ООО «СЗ «Новые горизонты» отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ООО «СЗ «Новые горизонты» по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя ООО «СЗ «Новые горизонты» Антонова А.А., поддержавшего заявление, возражения на доводы заявления Растихиной О.В., указывавшей на отсутствие доказательств несения судебных расходов и чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «СЗ «Новые горизонты».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новые горизонты» и ООО УК «Стройком» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО УК «Стройком» приняло на себя обязательство оказать заказчику ООО «СЗ «Новые горизонты» услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому содержанию деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по спецификации (т.1, л.д.213-216).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новые горизонты» и ООО УК «Стройком» заключили дополнительное соглашение к этому договору об оказании услуг подготовки и предъявления возражений на кассационную жалобу Растихиной О.В. за 10000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции за 5000 рублей и подготовке заявления о взыскании судебных расходов за 5000 рублей (т.1, л.д.217), ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг (т.1, л.д.218), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новые горизонты» перечислило ООО УК «Стройком» 456693,88 рублей с назначением платежа за оказание юридических услуг (т.1, л.д.219).

Интересы ООО «СЗ «Новые горизонты» по делу представлял работник ООО УК «Стройком» Антонов А.А. (т.1, л.д.220), составивший возражения на кассационную жалобу Растихиной О.В., представлявший интересы ООО «СЗ «Новые горизонты» в судебном заседании суда кассационной инстанции и подавший заявление о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку хотя бы вступившим в законную силу решением суда заявленные истцом требования и были частично удовлетворены, однако же в удовлетворении заявленной истцом кассационной жалобы было отказано, то понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы истицы, подлежат компенсации истцом ответчику в разумных пределах, а потому заявление ООО «СЗ «Новые горизонты» по существу является обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Разрешая заявление ООО «СЗ «Новые горизонты», суд учитывает, что его представителем были составлены возражения на кассационную жалобу на пяти страницах, представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Однако же наряду с этим суд принимает во внимание, что по существу составленные вновь возражения ООО «СЗ «Новые горизонты» на кассационную жалобу частично повторяли ранее поданные им же возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции длительным не являлось.

Как Растихиной О.В., так и самим представителем ООО «СЗ «Новые горизонты» в рамках возражений на заявление Растихиной О.В. о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены распечатки прайс-листов юридических компаний, сведения о средних ценах на юридические услуги, из которых следует, что в кассационной инстанции средняя цена варьируется в пределах 2000-5000 рублей, но верхним пределом по существу не ограничена, приведены лишь средние цены.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая принципы разумности и справедливости, а также помимо прочего сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО «СЗ «Новые горизонты» сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей чрезмерно завышена, а разумным и справедливым будет снижение названной суммы до 10000 рублей.

Оснований делать вывод по доводам Растихиной О.В. о том, что разумными пределами будет являться сумма менее 10000 рублей суд не находит, приходя к выводу, что нахождение цены в разумных пределах нельзя приравнивать к средним ценам по региону, на чем фактически настаивает Растихина О.В.

Доводы Растихиной О.В. об отсутствии доказательств несения ООО «СЗ «Новые горизонты» судебных расходов опровергаются вышеперечисленными доказательствами, то обстоятельство, что заказчик и исполнитель составили и подписали акт об оказании услуг до оплаты само по себе не указывает на то, что оплата по договору не была произведена и что вышеперечисленные услуги были оказаны ООО «СЗ «Новые горизонты» бесплатно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:    

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.