Решение по делу № 8Г-40437/2023 [88-2813/2024 - (88-40281/2023)] от 30.11.2023

УИД 48RS0021-01-2023-001176-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2813/2024 (№ 88-40281/2023)

№ 2-1110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Дорофееву Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. о взыскании в казну Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 3 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2022 года в пользу осужденного Горбунова Г.В. за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 27 июля 2005 года. Исполнением указанного решения суда казне Российской Федерации по вине ответчика, замещавшего должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, причинены убытки в указанном размере.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 июля 2011 года по 1 сентября 2006 года Дорофеев А.В. замещал должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу осужденного Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Одним из оснований для взыскания данной компенсации морального вреда послужил установленный факт признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на осужденного Горбунова Г.В. 27 июля 2005 года.

29 ноября 2022 года Горбунову Г.В. выплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

По данному факту ФЭУ ФСИН России направило сообщение в УФСИН России по Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно заключению о результатах проверки с целью выявления виновных лиц, действия (бездействие) которых повлекли взыскание с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, утвержденному начальником УФСИН России по Липецкой области 16 февраля 2023 года, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорофеева А.В. в порядке регресса денежных средств в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции исходил из нарушения истцом процедуры установления факта причинения ущерба и его размера, порядка привлечения руководителя к материальной ответственности, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Дорофеева А.В. по применению взыскания в отношении осужденного Горбунова Г.В. и взысканием с истца решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года денежных средств в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в силу буквального толкования положений статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда ФСИН России должны быть виновными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ФСИН России убытками, а также умысел ответчика на виновное противоправное поведение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФСИН России в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличии оснований для взыскания с Дорофеева А.В. в порядке регресса денежных средств в размере 3 000 рублей, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи