Решение от 03.10.2022 по делу № 2-3410/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 октября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- Управление) удовлетворено. С Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № заявление Гаражно-строительного кооператива 41/2 о взыскании судебных расходов к Управлению удовлетворено. С Управления в пользу Гаражно-строительного кооператива 41/2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- Управление) удовлетворено. С Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 руб. перечислены ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Гаражно-строительного кооператива 41/2.

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) врио начальника Отделения ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерба в порядке регресса в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду поясняла, что судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, просит отказать.

В ходе рассмотрения дела привлечено ОСП <адрес>, третьи лица ГСК №, ФИО2

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГСК № в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просил в требованиях отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Вр.и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действий необоснованными и незаконными, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- Управление) удовлетворено. С Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу N № заявление Гаражно-строительного кооператива 41/2 о взыскании судебных расходов к Управлению удовлетворено. С Управления в пользу Гаражно-строительного кооператива 41/2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по делу № заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- Управление) удовлетворено. С Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 руб. перечислены ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Гаражно-строительного кооператива 41/2.

Истец полагает, что причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) врио начальника Отделения ФИО1, в связи с чем истец просит суд взыскать указанные убытки с ответчика на основании ст. ст. 15, 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные УФССП России по <адрес> на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 и ОСП <адрес>, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

Кроме того, заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по <адрес> не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░