Решение от 11.10.2023 по делу № 1-593/2023 от 27.09.2023

1-593/2023

04RS0021-01-2023-003327-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

потерпевшей Танхаевой М.Ч.-Д..,

подсудимого Половцев В.П., защитника – адвоката Улановой А.И.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Половцев В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., без определенного места жительства, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Половцев В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Половцев В.П. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со скамейки, расположенной на расстоянии около 20 метров в северном направлении от универмага «Центральный» по ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Танхаевой М.Ч.-Д.., а именно:

- рюкзак, стоимостью 1500 рублей,

- мобильный телефон «Redmi 9T», стоимостью 10000 рублей, в чехле взащитным стеклом, сим-картой АО «Тинькофф Банк», игральной картой, не представляющими материальной ценности,

- купюру номиналом 5000 рублей,

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк», не представляющую материальной ценности,

- бейсболку, стоимостью 800 рублей,

- связку металлических ключей, в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности,

- сумку для косметики, стоимостью 500 рублей,

- тональный крем, стоимостью 500 рублей,

- комплект из 2 тинт для губ, стоимостью 500 рублей,

- базу под макияж, стоимостью 700 рублей,

- кёлер, стоимостью 500 рублей,

- подводку, стоимостью 300 рублей,

- 2 кисти, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Половцев В.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

Подсудимый Половцев В.П.вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Танхаева М.Ч.-Д.-Д.в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ей понятны порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Половцев В.П.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Танхаева М.Ч.-Д.-Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Половцев В.П. в связи с примирением, т.к. причиненный вред заглажен, Половцев В.П. возместил ущерб, извинился перед ней, претензий у неё не имеется.

Подсудимый Половцев В.П. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что действительно он примирился с потерпевшей, принес последней извинения, возместил ущерб, заявил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник ФИО5 просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства потерпевшей, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Половцев В.П. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднейтяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей Танхаева М.Ч.-Д.-Д. и подсудимым Половцев В.П. достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Половцев В.П. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатаФИО5 на стадии следствия в размере 13 416 рублей (л.д. 84), в суде в размере 2469 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░