Решение по делу № 33-2993/2015 от 11.06.2015

Судья <.>

Дело № 33 – 2993 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ахмедовой С.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РД о возмещении материального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Г.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РД о возмещении материального вреда.

Требования мотивировал тем, что в феврале 2013 года он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ марки Лада - 217030 Приора (далее - автомобиль) за госномером М 602 СР 05 РУС. <дата> в течение всего дня за рулем автомобиля находился его двоюродный брат ФИО1, являвшийся на тот момент сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. <дата> автомобиль находился стоянке возле административного здания УФССП России по РД по ул. A.M. Мирзабекова, 159.

<дата> возле административного здания УФССП России по РД по ул. A.M. Мирзабекова, 159 совершен двойной террористический акт и было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.205, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 Уголовного кодекса РФ. В результате двойного взрыва были причинены значительные повреждения припаркованным автомобилям. Постановлениями о признании потерпевшим от <дата> старшего следователя третьего отдела ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9 он был признан потерпевшим по уголовному делу № 368108. Истец обратился с заявлением в экспертное учреждение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» для производства автотовароведческой экспертизы и установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт Селимов 3. в акте экспертного исследования № 671-13сн от <дата> оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 000 рублей (двести пятьдесят две тысячи рублей).

В течение месяца после совершения террористического акта отделом ГО и ЧС <адрес> г. Махачкалы были собраны документы для выплат собственникам поврежденных автомобилей.

В августе 2014 года ему были перечислены деньги в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда с учетом выплаченного ему возмещения денежную сумму в размере 207 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 18 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Указанный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Однако, суд не учел, что данные выплаты носят характер материальной поддержки и не являются возмещением нанесенного вреда, подтвержденного актами и другими документами.

По судебным делам данной категории имеется положительная судебная практика. Так, решением Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление истца к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении материального вреда, причиненного в результате террористического акта.

Так, общая сумма возмещения вреда составляет 207000 рублей за вычетом уже выплаченной суммы в размере 50000 рублей (252000 рублей оцененная стоимость автомобиля экспертом + 5000 рублей оплаты за проведенную экспертизу - 50000 рублей уже выплаченной суммы -207000 рублей).

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> возле административного здания УФССП России по РД по <адрес> совершен двойной террористический акт. По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.З ст.205, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ.

В результате двойного взрыва были причинены значительные повреждения припаркованным автомобилям, в том числе и автомобилю ВАЗ 217030, 2011 года выпуска с регистрационным знаком М 602 С Р 05 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности

Постановлениями старшего следователя третьего отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 от <дата> и от <дата> ФИО1 М.М., <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения были признаны потерпевшими по уголовному делу №368108.

Согласно заключению экспертизы. № 671-13сн от <дата> года, проведенной по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 000 рублей.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

Указанный порядок (далее Правила) регламентирован Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Согласно содержанию п. 9 п.п. «д» Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

В соответствии с данными Правилами федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

При обращении должны быть указаны данные о количестве людей, погибших или получивших ущерб (вред), причиненный их здоровью, размере материального ущерба и об объемах направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, последствий террористического акта или операции по пресечению террористического акта правомерными действиями расходов соответствующих бюджетов, а также расходов страховых фондов и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, не рассматривается и по представлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий контроль за исполнением поручения, предусмотренного пунктом 5 Правил, прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 260.

Судом установлено, что истцу ФИО2 из средств федерального бюджета в соответствии с пп. "д" п. 10 Правил выделено 50 тысяч рублей за утрату имущества.

Учитывая то, что указанная истцом сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного террористическим актом, в пределах предусмотренных законом выплат по возмещению вреда государством произведена, а остальная часть суммы иска превышает размеры компенсационных выплат, установленных в Правилах, суд правильно отказал в иске ФИО2 приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал ему в иске, ущерб подлежит взысканию полностью, имеется положительная судебная практика по таким делам, несостоятельны, приведенному выше ст. 18 Федерального Закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому государство осуществляет компенсационные выплаты лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не возмещает ущерб, нанесенный террористическим актом.

На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи