Решение по делу № 2-5950/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-5950/2023                          12 октября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2023-002615-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ю. А. к ООО "АльянсСтройИнвест" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльянсСтройИнвест» (Далее – Общество), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты по предварительному договору №01/09-12-1 т 01.09.2012 в размере 2 529 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 15 845 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились, что в будущем продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи одной однокомнатной квартиры в срок до 30.06.2015. На момент подачи искового заявления МКД не достроен, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом было направлено требование об отказе от исполнения предварительного договора, однако от ответчика ответа не поступило, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5-7/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал. Пояснял, что в рамках исполнения обязательств по предварительному договору истцом были внесены в пользу ответчика денежные средства, основной договор заключен не был, строительство МКД не завершено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 35/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 4 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п.6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Обществом и Грицук Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №01/09-12-1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю 1 квартиру, общей площадью 51,58 кв.м. по цене 50 000 руб. за 1 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: СПб, <адрес>, <адрес>., <адрес>А, лит. А (Объект) /л.д. 8/.

Плановое окончание строительства Объекта – 30.06.2015 (п.1.2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течении 2 месяцев с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.

В силу п. 2.1 общая стоимость Объекта составляет 2 579 000 руб. П. 3.1.1 покупатель обязуется произвести предоплату общей стоимости 1 квартиры в полном объеме … до момента подписания Основного договора купли-продажи. Положением п. 4.1 предварительную оплату общей стоимости квартиры суме 2 529 000 руб. покупатель производит авансовым платежом в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно приходного кассового ордера №18/252 от 30.09.2012 Грицюк Ю.А. в пользу Общества перечислены денежные средства в размере 2 529 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи квартир №01/09-12-1 от 01.09.2012 /л.д. 14/.

07.11.2014 Грицюк Ю.А. вступила в брак, после заключения брака присвоена фамилия – Егорова /л.д. 15/.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Ю.А. в части взыскания с ООО "Инвест Капитал" неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в размере 2 529 000 руб., суд исходит из того, что в настоящее время обязательства сторон, предусмотренные в предварительных договорах, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше в названном предварительном договоре от 01.09.2012 срок заключения основного договора в два месяца определен относительно момента получения покупателем уведомления от продавца о получении последним свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласна п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен в течение двухмесячного срока с момента указанной даты планируемого окончания строительства Объекта, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре №. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

После прекращения действия предварительного договора у Егоровой Ю.А. возникло право требования от Общества ранее уплаченных во исполнение условий предварительного договора денежных средств. Соответственно, на стороне Общества возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не был произведен возврат денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предварительный договор купли-продажи, на основании которого перечислены денежные средства, прекращен, то у ответчика отпали основания для удержания полученных средств в отсутствие в результате прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи, таким образом, денежные средства в сумме 2 579 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования к ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру» подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда – выполнения кадастровых работ между физическим лицом для личных нужд и организацией ООО "АльянсСтройИнвест» то к спорным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

24.08.2022 истец обратилась к Обществу с требованием о возвращении денежных средств, оплаченных во исполнение обязательств по предварительному договору №01/09-12-1 от 01.09.2012, а также разницы между ценой указанной в договоре и рыночной стоимостью аналогичного объекта в размере 5 000 руб. /л.д. 16/.

Указанное требование было оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения в добровольном порядке законного требования потребителя, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 264 500 руб. (2 529 000/2).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №01/02/2023 от 01.02.2023, заключенный между Грицук А.Н., действующего на основании доверенности Егоровой Ю.А. от 12.12.2022 и ООО «Юридический центр «Деловой Альянс», в соответствии с которым последнее обязалось оказать заказчику услуги юридического характера: представление интересов Егоровой Ю.А. в Невском районном суде СПб по вопросу взыскания денежных средств с ООО «АльянсСтройИнвест». Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб./л.д. 27/. Во исполнение обязательств по договору Грицуком А.Н. оплачены денежные средства в размере 40 000 руб. /л.д. 27А/.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положением п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных расходов в размере 40 000 руб. не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 845 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АльянсСтройИнвест» подлежит взысканию также госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 5 000 руб. (20 845-15 845).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АльянсСтройИнвест» (ИНН: 7807357298) в пользу Егоровой Ю. А., 23.11.1990 года рождения (паспорт 4014 №, выдан ТП №61 ОУФМС России по СПб и Лов Петроградском р-не СПб 06.02.2015) денежную сумму, внесенную по предварительному договору в размере 2 529 000 руб., штраф в размере 1 264 500 руб., судебные расходы: по уплате госпошлины 15 845 руб., за участие в деле представителя – 40 000 руб.

Взыскать с ООО «АльянсСтройИнвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.24