Решение по делу № 2-1485/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело № 2-1485/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Голиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.07.2015 года ПАО «Росбанк» и Тихонова С.В. заключили кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 499 600 рублей под 31% годовых. По условиям кредитного договора заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно).     Свои обязательства Банк надлежащем образом исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последняя свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов своевременно не производит. На основании договора уступки прав (требования) № РБА-НБК-07/22 от 15.07.2022 года ПАО «РосБанк» передало право требования в отношении кредитного договора №-Ф от 01.07.2015 года в отношении Тихоновой С.В. – истцу ООО «НБК». Ранее судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 01.07.2015 в отношении Тихоновой С.В.. Задолженность ответчиком не погашена. Поскольку по общему правилу, установленному ст.809 ГК РФ, а также исходя из условий договора, проценты начисляются до полного исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «НБК» были начислены проценты, исходя из процентной ставки, установленной договором. Также должнику была начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств на сумму основного долга и процентов.

                Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, при этом кредитный договор не расторгнут, просило суд взыскать в свою пользу с Тихоновой С.В. проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2020 по 06.08.2020 в размере 45 769,68 рублей, а начиная с 07.08.2020 года взыскать проценты по дату фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 31 % годовых на остаток основного долга в размере 294 481,46 рубль, неустойку за просрочку основного долга за период с 06.02.2020 по 06.08.2020 года в размере 53 890,11 рублей, а также начиная с 07.08.2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,      неустойку за просрочку    уплаты    процентов за период с 06.02.2020 по 06.08.2020 в размере 8 375,85 рублей, и начиная с 07.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Тихонова С.В. сменила фамилию на «Голикова».

                Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, при заключении кредитного договора указала в качестве адреса проживания: <адрес>, что является ее адресом регистрации по представленным сведениям адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Судебные извещения направлялись в адрес ответчика по указанному адресу, однако почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик извещалась судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и признает отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дл дня возврата суммы займа.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что 01.07.2015 года ПАО «РосБанк» и Тихонова С.В. заключили кредитный договор №-Ф.

Согласно условиям кредитного договора №-Ф от 01.07.2015 года сумма кредита составляет 499 600 рублей, срок действия договора до 01 июля 2020 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Nissan Teana, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, синего цвета.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно 01.07.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 499 600 000 рублей.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 01 июля 2015 года ответчик не исполняла свои обязательства по договору.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07.2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Тихонова С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд решил взыскать с Тихонова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 481,46 рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 278 565,34 рублей, долга по погашению кредита -15 916,12 рублей, а также государственную пошлину в сумме 12 645,81 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель Nissan Teana, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, синего цвета в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 07.08.2018 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО Росбанк реорганизован в форме присоединения к ООО «Русфинанс Банк».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Тихонова С.В. сменила фамилию на «Голикова».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2022 года между ПАО «Росбанк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки права № по кредитным договорам, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по указанным кредитным договорам, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору заключенному с Голиковой (Тихоновой) С.В., в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

           В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

            Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

            Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «НБК» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора от 01.07.2015 года, заключенного с Голиковой (Тихоновой) С.В., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств, как и права требований о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе на просроченные проценты, а также право начисление процентов за пользование кредитом на будущее время.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, в оставшейся части – основную сумму долга.

        По состоянию на 06.08.2020 года остаток просроченной задолженности Голиковой (Тихоновой) С.В. составляет 294 481,46 рубль.

        Сведений о том, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности в спорный период, суду не представлено, как и доказательств иного размера задолженности.

        За период с 06.02.2020 по 06.08.2020 проценты за пользование кредитом составляют 45 769,68 рублей.

        Согласно положениям статьи 329 ГК РФ (в редакции,    действующей на момент    заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Из п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        В связи с тем, что обязательства Голиковой (Тихоновой) С.В. по кредитному договору не исполнены, а договором предусмотрено начисление неустойки на образовавшуюся задолженность, суд находит обоснованными требования банка о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности до полного погашения суммы займа.

        Расчет суммы задолженности Голиковой (Тихоновой) С.В. по кредитному договору, судом проверен, является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

        Проценты, взысканные судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются договорными процентами, их взимание предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, заключенного сторонами.

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

        При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, объема выполненной работы, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей и взыскать с Голиковой (Тихоновой) С.В. в пользу ООО «НБК» в возмещение расходов на оказание юридической помощи 5 000 рублей.

            При рассмотрении дела ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 3 361 рубль.

            Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Голиковой (Тихоновой) С.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 361 рубль.

        Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Голиковой (Тихоновой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                Взыскать с Голиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098):

            - проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2020 по 06.08.2020 в размере 45 769,68 рублей, а начиная с 07.08.2020 года взыскать проценты по дату фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 31 % годовых на остаток основного долга в размере 294 481,46 рубль;

            -неустойку за просрочку основного долга за период с 06.02.2020 по 06.08.2020 года в размере 53 890,11 рублей, а также начиная с 07.08.2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,;

            - неустойку за просрочку    уплаты    процентов за период с 06.02.2020 по 06.08.2020 в размере 8 375,85 рублей, и начиная с 07.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

                Взыскать с Голиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2023 года.