Решение по делу № 33-479/2023 (33-6036/2022;) от 28.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-479/2023 (33-6036/2022) от 24 января 2023 г.

Судья Макарова И.Л. Дело № 2-2/156/2022

43RS0026-02-2022-000231-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу Лучникова <данные изъяты>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <дата> № и уменьшении размера взысканной в пользу Лучникова <данные изъяты> неустойки отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> № о взыскании, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лучникова А.Н. неустойки в размере 329 670 руб. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, т.к. размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из размера взысканного страхового возмещения 99900 руб., размер взысканной неустойки 329670 руб. свидетельствует о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. не согласилась. В апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, в частности указала, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного Назаров Д.В.указал на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав представителя страховой компании по доверенности Смирнову Ж.В., представителя Лучникова А.Н. по доверенности Дубравина М.Н., категорически возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого Лучникову А.Н. причинён материальный ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №(л.д. 85, 93). Гражданская ответственность Лучникова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.06.2020 по 18.06.2021 года.

В рамках прямого возмещения убытков 01.02.2021 года Лучников обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 19.02.2021 года, признав случай страховым, общество осуществило в пользу Лучникова А.Н выплату страхового возмещения в размере 116100 рублей.

25.05.2021 в страховую компанию поступила претензия (заявление) Лучникова А.Н. о выплате страхового возмещения и иных расходов, а 07.06.2021 года страховая компания уведомила Лучникова А.Н. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 частично удовлетворены требования Лучникова А.Н., с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 329670 руб. (99900 х 330 х 1%) за период с 25.02.2021 по 20.01.2022. В начислении неустойки на сумму 104800 руб. отказано на основании ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ввиду добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 15.09.2021.

Считая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки завышенным АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установив, что страховое возмещение в полном размере 320800 руб. выплачено потребителю лишь через 330 дней после истечения срока, установленного ФЗ об ОСАГО, не нашел оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки и отказал в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия находит выводы суда перовой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. (п. 20)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 Лучников А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д. 95 оборот)

02.02.2021 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра. (л.д. 92 оборот)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 163 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 116 100 руб. (л.д. 106-109)

19.02.2021 страховщик выплатил Лучникову А.Н. страховое возмещение 116 100 руб. (л.д. 115 оборот)

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Лучников А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 335 100 рублей, с учетом износа – 238 500 рублей. (л.д. 120 оборот - 129)

25.05.2021 Лучников А.Н. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 219000 руб. (335100- 116100) и других понесённых расходов, сославшись на то, что страховщик не имел права без его согласия изменить форму страхового возмещения с проведения ремонта на страховую выплату. (л.д. 119-120)

07.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письменно отказало Лучникову А.Н. в удовлетворении его требований. (л.д. 140)

В связи с этим, 09.08.2021 Лучников А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 219 000 руб. и другие расходы. (л.д. 138-139)

15.09.2021 решением финансового уполномоченного требования Лучникова А.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб. (л.д. 69-74)

17.09.2021 страховщик выплатил Лучникову А.Н. указанную сумму. (л.д. 92 оборот)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 19.10.2021 Лучников А.Н. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Кирова. (л.д. 94-95, 96-101)

20.01.2022 в период рассмотрения дела в суде АО «АльфаСтрахование» выплатило Лучникову А.Н. страховое возмещение в размере 99900 руб. (л.д. 102).

27.01.2022 решением Ленинского районного суда г. Кирова с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лучникова А.Н. взыскано, в т.ч. страховое возмещение – 99 900 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 99900 руб. постановлено считать исполненным. (л.д. 104-105).

05.05.2022 Лучников А.Н. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 546557 руб. (л.д. 85 оборот-88, 115оборот-117)

Не получив ответа на своё обращение, 05.08.2022 Лучников А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 546557 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 требования Лучникова А.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 329670 руб. (99900 х 330 х 1%) за период с 25.02.2021 по 20.01.2022.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страхjвой компанией с нарушением срока, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Лучникова А.Н. неустойки за период с 25.02.2021 по 20.01.2022.

Судебная коллегия отмечает, что страховой компанией сроки выплаты страхового возмещения нарушены существенно (330 дней), что в 16,5 раза превышает установленные законодателем сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, признание незаконным решения финансового уполномоченного, противоречило бы действующему в данной части законодательству и «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела истцом в суд первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности неустойки представлено не было. При этом, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным в пользу Лучникова А.Н. размер неустойки не превышает 400000 руб., решение финуполномоченного не противоречит положениям пп. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона «ОБ ОСАГО».

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное снижение размера неустойки привело бы к снижению уровня ответственности должника за просрочку исполнения обязательства в отсутствие оснований для её снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.