Решение от 13.09.2023 по делу № 33-4811/2023 от 08.08.2023

72RS0028-01-2023-000218-56

Дело № 33-4811/2023 (№2-323/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучиинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соколовой Людмилы Алексеевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Сердитых Тамары Федосеевны к Администрации города Ялуторовска Тюменской области, Соколовой Людмиле Алексеевне о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Сердитых Тамарой Федосеевной, <.......> г.р., (паспорт <.......>) право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

Иск Соколовой Людмилы Алексеевны к Сердитых Тамаре Федосеевне, к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,

установила:

истец Соколова Л.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение – гараж, площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д.89-90).

Требования мотивированы тем, что в 1989 году ей была предоставлена квартира по адресу: <.......>, в 1997 году приобрела у Соколовой Л.А. гараж, расположенный возле вышеуказанного дома, стоимостью 18 000 руб., расчет произведен строительными материалами, письменный договор не составлялся, правоустанавливающие документы не передавались. Гараж принадлежал матери Соколовой Л.А. - Ш.В.Ф., умершей на момент совершения сделки, на основании Решения исполнительного комитета Ялуторовского городского Совета народных депутатов Тюменской области г. Ялуторовска от 23 июня 1983 «Об отводе земельных участков и строительстве объектов». С момента приобретения гаража совместно с супругом Сердитых В.И. пользовались гаражом, несли обязанности собственника по содержанию имущества. После смерти супруга, умершего <.......>, продолжает пользоваться гаражом. Смежным собственником гаража является Смирнов В.Н. Администрацией г.Ялуторовска в предоставлении ей земельного участка для размещения гаража было отказано, так как не предоставлены правоустанавливающие документы на гараж.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, произведена замена ответчика Администрацией г.Ялуторовска на Соколову Л.А., Администрация г.Ялуторовска привлечена третьим лицом, и, с учетом уточненных требований, истец просила признать за ней право собственности на нежилое помещение – гараж, площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности (т.1 л.д.147-149).

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти Ш.В.Ф., умершей <.......>, на гараж общей площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.164).

Требования мотивированы тем, что <.......> умерла ее мать Ш.В.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, жилого дома с надворными постройками по адресу: <.......>. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Спорный гараж в перечень надворных построек нотариусом включён не был по неизвестной ей причине, хотя на момент смерти матери уже существовал, поскольку был построен в 1983 году на основании разрешения Ялуторовского городского Совета народных депутатов. Позднее жилой дом с надворными постройками, кроме указанного гаража, были снесены, на его месте построен многоквартирный дом № <.......>. Получить дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Просит признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика Администрации г.Ялуторовска Танян Н.Е. направил в суд письменный отзыв на иск Соколовой Л.А., в которых просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д.193).

Определением суда от 13 апреля 2023 гражданское дело по иску Сердитых Т.Ф. к Соколовой Л.А. о признании права собственности на нежилое помещение – гараж в силу приобретательной давности, и гражданское дело по иску Соколовой Л.А. к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности в порядке наследования объединены в одно производство, с присвоением делу № 2-323/2023 (т.1 л.д.189-190).

Протокольным определением от 13 апреля 2023 по иску Соколовой Л.А. к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности в порядке наследования в качестве ответчика привлечена Сердитых Т.Ф. (т. 1 л.д.186).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Сердитых Т.Ф. и ее представитель Карамчакова О.Г. исковые требования подержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали,

представитель ответчика Мойса О.Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал,

третье лицо Смирнов В.Н. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Соколова Л.А., представитель Администрации г.Ялуторовска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Соколова Л.А. (т.2 л.д.24, 25-33).

В апелляционной жалобе Соколова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердитых Т.Ф. отказать, исковые требования Соколовой Л.А. удовлетворить (т.2 л.д.38).

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей З.В.И. и С.Г.Г., тогда как они полностью соотносятся с материалами дела, в частности в тем, что после заключения 13 ноября 1997 договора мены, она со своим мужем, освобождая квартиру по адресу: <.......>, большую часть имущества, находившегося в квартире, перенесли на хранение в спорный гараж, где оно хранилось до 2010 года, чем опровергается давность владения Сердитых Т.Ф. спорным гаражом и отсутствие к нему интереса со стороны ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, приняв наследственное имущество после смерти своей матери Ш.В.Ф., в том числе спорный гараж, она распорядилась им, передав С.В.И., и тем самым прекратила свое право на него, поскольку свое право на гараж, как на часть наследственного имущества, не прекращала и не имела намерения прекращать в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сердитых Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.49-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сердитых Т.Ф., третье лицо Смирнов В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сердитых Т.Ф. состояла в браке с <.......> с С.В.И., который умер <.......>.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти С.В.И. не заводилось.

Из трудовой книжки следует, что С.В.И. с <.......> год работал <.......>, с <.......> г. – <.......> (т.1 л.д 234-240).

С.В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1998, прекратил деятельность 14.10.2016 (т.1 л.д 152-154).

Решением исполнительного комитета Ялуторовского городского Совета народных депутатов Тюменской области г. Ялуторовска <.......> от 23.06.1983 «Об отводе земельных участков и строительстве объектов» разрешено строительство К.Т.П., Ш.В.Ф., Смирнову В.Н. боксовых гаражей во дворе проектируемого к строительству дома мясокомбината по <.......> <.......>, утверждена схема расположения гаражей (т. 1 л.д. 14-15, 129-132).

Согласно техническому плану здания, подготовленному по состоянию на 29.12.2023, расположенного по адресу: <.......>, гараж у дома № <.......>, нежилое здание является гаражом, 1983 г. постройки, площадью 22,3 кв.м. (т. 1 л.д. 17-24).

Истец Сердитых Т.Ф. обращалась в администрацию г. Ялуторовска с заявлением о согласовании предоставление земельного участка для размещения гаража по <.......>, в чем, ей было отказано, по причине того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий предоставление земельного участка либо договор купли-продажи гаража. При этом истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости (л.д. 39).

Согласно отчету об оценке <.......> рыночной стоимости имущества – спорного гаража, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 95 000 руб. (т. 1 л.д. 28-86).

Спорный гараж находился по центру из трех капитальных гаражей, один из гаражей, принадлежит Смирнову В.Н. (третьему лицу), другой гараж принадлежит также истцу, что подтверждается распиской от 04.10.2021 о приобретении гаража за 20 000 руб. у М.В.П.

Сердитых Т.Ф. принадлежит на праве частной собственности квартира <.......> на основании договора на продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 12.03.1992 (т. 1 л.д. 96), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 93).

Обосновывая заявленные требования истец ссылалась на то, что гараж приобретен у Соколовой Л.А., дочери покойной Ш.В.Ф., умершей <.......>, за 18 000 руб., указала, что С.В.И., являясь предпринимателем, занимался строительными материалами, возил цемент. резал стекло, расчет произведен строительными материалами, поскольку Соколова Л.А. обменяла выделенную им квартиру в <.......> на недостроенный дом, после расчета с Соколовой Л.А, последняя передала им ключи от гаража, с 1997 года гаражом пользуется семья Сердитых. Истец с супругом отремонтировали гараж, заменили пол, шиферную крышу на бетонные плиты, непрерывно, добросовестно, открыто владеют гаражом более 15 лет.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что жилой дом <.......> был окончен строительством и заселен в 1989 году.

Соколова Л.А. заявляя требования о признании права собственности на гараж ссылалась на то, что спорный гараж был построен при жизни матери и входил в состав надворных построек домовладения по <.......>, позднее жилой дом с надворными постройками был снесен (кроме гаража) и на его месте построен многоквартирный дом <.......>, спорный гараж был построен на принадлежащем Ш.В.Ф. земельном участке.

Соколовой Л.А. после смерти матери Ш.В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.08.1995, наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, жилого дома, находящегося в <.......>, состоящего из бревенчатого строения, жилой площадью 38,1 кв.м., с надворными постройками: два навеса, стая, сарай, погреб, ворота, забор, расположенных на земельном участке, мерою 825 кв.м. (т. 1 л.д. 172).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели А.Л.И., П.П.К., А.П.С.

Свидетель А.Л.И. пояснила, что знает семью Сердитых более 20 лет, приходится соседкой, проживают в одном доме, у свидетеля имеется гараж напротив гаража Сердитых Т.Ф., приобрела его в 2000 году, С.В.И. уже пользовался спорным гаражом, фактически пользовался более 20 лет, складировал в нем строительные материалы. не видела, чтобы Соколова Л.А. пользовалась гаражом.

Свидетель П.П.К. пояснил, что знает Сердитых Т.Ф. с 1989 года, Смирнова В.Н. с того же года, живет в соседнем доме по <.......>, участвовал в организации гаражного кооператива «Факел» напротив спорных гаражей, которые были построены раньше, кооператив построен в 1997 году, спорный гараж находился в центре ряда из трех капитальных гаражей, ворота у него коричневые, рядом с капитальными гаражами находился металлический, металлический и два капитальных гаража принадлежали Сердитых, один капитальный гараж принадлежал Смирнову В.Н., у С.В.И. был также гараж в кооперативе бокс <.......>, там он резал стекло, С.В.И. говорил ему, что купил гараж за строительные материалы, затем сделал в гараже ремонт, поменял крышу, он пользовался гаражом с 1997 года, ставил там машину, в гараже были металлический стеллаж, тумбочка, мебели, личных вещей в гараже не было, Соколовых не знает и не видел.

Свидетель А.П.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.В.К., при этом свидетели А.П.С. и П.П.К. указали, что присутствующего в судебном заседании свидетеля С.Г.Г. ранее не видели и не знают.

Свидетель со стороны Соколовой Л.А. - З.И.В. в судебном заседании показал, что знает Соколову Л.А. давно, в 1984 году снесли дом, принадлежащий ее матери, вещи из дома (мебель, шкафы, столы, стулья, коробки, одежду) перенесли в гараж, затем в 1997 году Соколовы освобождала квартиру в <.......>, и вещи из квартиры перенесли в гараж, помогал также в 2010 году, когда освобождали гараж, вещи из него перевозили в дом Соколовых. Знает С.В.И., резал у него стекло 1986 году в гараже в гаражном кооперативе.

Свидетель С.Г.Г. (супруг Соколовой Л.А.) в судебном заседании показал, что все три гаража строились в 1984 году его тещей на принадлежащем ей земельном участке, в 1986 году перенесли вещи из дома, ставил в гараже машину, летом 1998 освободили квартиру, в гараж перенесли вещи, в 2010 году перевезли вещи в дом, с 2010 года С.В.И. временно пользовался гаражом, требований о возврате (освобождении) гаража свидетель не заявлял. Часть вещей до сих пор находится в гараже. Указал, что ворота у гаража синие или серые, не знает какая у гаража крыша.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 235, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано, владение истцом спорным гаражом в течение длительного срока (более 20 лет – с 1997 года) подтверждено показаниями свидетелей, в связи с чем признал за Сердитых Т.Ф. права собственности на спорное нежилое помещение, в удовлетворении иска Соколовой Л.А. отказал. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей З.В.И., поскольку его показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей, так, в 1986 году, С.В.И. не осуществляла предпринимательскую деятельность, работал пожарным, гаражный кооператив в указанный период отсутствовал; С.Г.Г., поскольку являясь супругом истца Соколовой Л.А., он заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания противоречат показаниям третьего лица и других свидетелей: строительство трех гаражей не осуществлялось Ш.В.Ф. в пределах её земельного участка, тогда как третье лицо Смирнов В.Н. пояснил, что был пустырь, постройки снесены, место ему разметил прораб, кроме того, ворота у спорного гаража коричневые, на что указал свидетель П.П.К., и следует из фототаблицы (л.д. 40). Кроме того, Смирнов В.Н. пояснил, что в гараже, когда им пользовался С.В.И. вещей, о которых говорили свидетели З.В.И. и С.Г.Г., не было, иначе С.В.И. не мог бы пользоваться гаражом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и его оценку исследованных доказательств правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Решением исполнительного комитета Ялуторовского городского Совета народных депутатов Тюменской области г. Ялуторовска <.......> от 23.06.1983 «Об отводе земельных участков и строительстве объектов» разрешено строительство К.Т.П., Ш.В.Ф., Смирнову В.Н. боксовых гаражей во дворе проектируемого к строительству дома мясокомбината по <.......>, утверждена схема расположения гаражей (т. 1 л.д. 14-15).

23.07.1983 Ш.В.Ф. оплатила 15,07 руб. за отвод земельного участка под гараж в Архитектурно-производственную группу Ялуторовского городского совета народных депутатов (т.1 л.д 173)

Согласно техническому плану здания, подготовленному по состоянию на 29.12.2023, расположенного по адресу: <.......>, нежилое здание является гаражом, 1983 г. постройки, площадью 22,3 кв.м.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1983 г. установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Ш.В.Ф. строила объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у нее не имелось.

Таким образом, с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства Ш.В.Ф. по окончании строительства приобрела на него право собственности (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Соколова Л.А. приняла имущество после смерти матери Ш.В.Ф., умершей <.......>, то она имела право распорядиться указанным имуществом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на гараж.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом приобретение имущества на основании сделки, но не оформленной в соответствии с требованиями закона не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив показания свидетелей А.Л.И., П.П.К., А.П.С., пояснения третьего лица Смирнова В.Н., соотнеся их с документами о выделении земельного участка под строительство трех гаражей, периодами работы С.В.И. (умершего супруга истца), как в <.......>, <.......> (с 1981 по 1993 год, с мая 1996 г. по февраль 1997 г), так и индивидуальным предпринимателем (с 15.06.1998 по 14.10.2016), суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о владении истцом спорным гаражом с 1997 года, то есть более 25 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенных свидетелей С.Г.Г. и З.В.И. суд первой инстанции ошибочно отнесся критически, основанием к отмене решения суда не являются.

Оценка добытых по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и производилась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, при этом оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей З.В.И., поскольку его показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей, так, в 1986 году, С.В.И. не осуществляла предпринимательскую деятельность, работал <.......>, гаражный кооператив в указанный также период отсутствовал. Также показания свидетеля С.Г.Г. противоречат материалам дела, показаниям третьего лица, поскольку земельный участок был выделен органом местного самоуправления трем лицам, в том числе Ш.В.Ф., под строительство гаражей. Третье лицо Смирнов В.Н. также пояснил, что в гараже, когда им пользовался С.В.И. вещей, о которых говорили свидетели З.В.И. и С.Г.Г. (мебели), не было, иначе С.В.И. не мог бы пользоваться гаражом. Соколовых он не видел.

Более того пояснения истца о том, что за проданный гараж ее супругом были переданы строительные материалы, а из апелляционной жалобы следует что в 1997 году Соколова Л.А. обменяла выделенную им квартиру в доме <.......> на недостроенный дом, также свидетельствует о необходимости приобретения Соколовыми строительных материалов.

Иных доказательств владения Соколовой Л.А. с 1997 года спорным гаражом суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не предоставлено.

Удовлетворение требований Сердитых Т.М. к администрации г. Ялуторовска Тюменской области, которая по заявленным требования привлечена третьим лицом, является опиской, которая подлежит исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.