Решение от 02.11.2023 по делу № 33-3-9557/2023 от 09.10.2023

Судья Бобровский С.А. Дело № 33-3-9557/2023

№2-766/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001050-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куриленко И.В. с учетом дополнений на нее на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.12.2022,

по иску Куриленко ФИО9 к Мажитхановой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Куриленко И.В. обратилась в суд с иском к Мажитхановой У.К.
о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 12.04.2022 участок газопровода домовладения, принадлежащего Мажитхановой У.К., по адресу: <адрес>, ж/р Капельница, <адрес> подключен к отдельному вводу объекта газораспределительной системы, принадлежащего Куриленко И.В. и расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Подключение осуществлено без законных оснований, без согласия истца ее основного абонента. Истец осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию газораспределительной станции своими силами, общая стоимость затраченных средств составила 536819,13 рубля. Поскольку ответчик использует 1/3 долю имущества, принадлежащего истцу, он должен возместить ему 1/3 часть затрат на его возведение (191894 рублей 95 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2754 рублей 88 копеек. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований Куриленко Ирины Владимировны отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений на неё, истец Куриленко И.В. просит решение суда от 19.12.2022 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, считает, что судом неверно истолкованы положения Правил подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547. Подчеркивает, что при подключении ответчика к газопроводу истца на газопровод создаются дополнительные нагрузки, которые увеличивают и увеличат стоимость его обслуживания, которая будет возложена на истца, как на собственника газопровода. Также, указывает на то, что согласие на подключение ответчика Мажитхановой У.К. к газопроводу она не давала. Считает, что ответчиком не даказана законность извлечения выгоды вследствие использовании ее части газопровода и законность освобождения от расходов, которые он должен был бы понести в случае отсутствия возведенного ею газопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мажитханова У.К., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений на нее, оценив представленные возражения относительно доводов жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании рабочего проекта
№ 97-11-ГСН-ГСВ от 2011 года АО «Железноводскгоргаз» и технических условий от 25.11.2011 № 94 на проектирование газораспределительных систем, жилой <адрес>, подключен к системе газоснабжения посредством прокладки газопровода среднего и низкого давления протяженностью 259 метров, стоимость работ составляла 536 819,13 руб.

Согласно выписки из ЕРГН от 03.06.2022 в собственности у Куриленко И.В. находится сооружение трубопроводного транспорта - газопровод среднего и низкого давления — протяженностью 259 метров, с кадастровым 26:31:000000:7536, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

19.04.2022 исполнителем на основании договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения № №, заключенного с Мажитхановой У.К.
в рамках до газификации, выполнено фактическое подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край,
<адрес>, принадлежащего Мажитхановой У.К., ввиду чего Куриленко И.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском к Мажитхановой У.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) денежных средств за счет использования ответчиком частью газораспределительной сети, принадлежащим истцу, не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату. При этом судуказал, что сам факт перетока газа через часть газораспределительной сети, принадлежащей истцу, не может подтверждать факт получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения) за счет использования имущества истца, поскольку собственники и иные законные владельцы объектов газораспределительного хозяйства, через которые опосредованно присоединено к газораспределительным сетям сетевой организации газопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты газораспределения для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда как с основанными на неправильном толковании закона и не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила подключения), которые на день обращения ответчика с заявлением о технологическом подключении к сетям газоснабжения вступили в действие.

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительствак сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

К основным абонентам отнесены юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Точкой подключения обозначено место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В пункте 48 Правил подключения указано, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения             и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, в соответствии с Правилами, при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, которым может выступать и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании частью сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение
к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что в частности, имеет место и при обеспечении собственником части сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект, и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение
к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, и в данном случае - на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

Как следует из выписки из ЕГРН, истец с 03.06.2022 является собственником подземного газопровода низкого давления протяженностью 259 м, расположенного по ул. Аллейная, ж/р Капельница, п.Иноземцево,
<адрес>, кадастровый №, то есть основным абонентом указанного газопровода.

Ответчиком Мажитхановой У.К. в рамках до газификации, выполнено фактическое подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> газопроводу расположенному по <адрес>, ж/р Капельница, <адрес>, кадастровый №.

Из анализа предоставленных суду документов, следует, что ответчик Мажитханова У.К. своего вклада в строительство газопровода не вносила, подключение к основному абоненту осуществлено без согласия истца и без несения расходов, что является неосновательным обогащением.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика Мажитхановой У.К., судебная коллегия исходит из предоставленного истцом Куриленко И.В. расчета стоимости фактических расходов при проектировании и монтаже газопровода низкого давления
(т.1, л.д. 34), из которого следует, что общая сумма расходов составила 536819 рублей 13 копеек.

В представленном расчете указаны следующие виды работ и их стоимость: топосъемка трассы для проектирования газопровода – 16500 руб., изготовление и согласие проекта – 17856, 96 руб., выполнение работ по подготовке траншеи под газопроводом низкого давления – 302400 руб., материалы – 75 111,76 руб., монтаж газопровода – 124950, 41 руб. Данный расчет подтвержден письменными доказательствами, а именно: договором № 235-г от 10.10.2011, договором
№ 15042012 от 15.04.2012, договором подряда № 17/12 от 24.04.2012, договором на техническое обслуживание газопровода № 14141, актами выполненных работ, и оказанных услуг; товарным чеком № 11107 от 06.04.2012.

Представленный истцом Куриленко И.В. расчет ответчиком Мажитхановой У.К. не оспорен, признан судебной коллегией не противоречащим закону, и арифметически верным. Доказательств в подтверждение полной или частичной оплаты долга, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленный истцом Куриленко И.В. расчет, проанализировав представленные доказательства в материалах дела, с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Мажитхановой У.К. в пользу истца Куриленко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1/3 стоимости фактически понесенных затрат на проектирование и прокладку подземного газопровода низкого давления протяженностью 288 метров в размере 191894 рублей 95 копеек, поскольку ответчик Мажитханова У.К. использует 1/3 долю имущества истца.

Разрешая требования истца Куриленко И.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ
с даты подключения жилого дома ответчика к газопроводу по день вынесения решения суда из расчета 2754, 88 рублей за каждый день, судебная коллегия
не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ возможно лишь в случаях существования между сторонами денежного обязательства, установленного законом или договором - при просрочке его уплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данные требования не основанными на законе, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, а потому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в размере 191894 рублей 95 копеек взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5037 рублей 90 копеек (3 200 + 2% от (191 894,95 - 100 000) = 3 200 + 1 837,90 = 5 037,90 руб.).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края
от 19.12.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Куриленко ФИО10 к Мажитхановой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мажитхановой ФИО12 в пользу Куриленко ФИО13 денежные средства в размере 1/3 стоимости фактически понесенных затрат на проектирование и прокладку подземного газопровода низкого давления протяженностью 288 метров от источника обеспечения газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> размере 191894 рублей 95 копеек;

В удовлетворении исковых требований Куриленко ФИО14 к Мажитхановой ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты подключения жилого дома ответчика к газопроводу по день вынесения решения суда из расчета 2754 рублей 88 копеек за каждый день – отказать.

Взыскать частично с Мажитхановой ФИО16
в пользу Куриленко ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5037 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу истца Куриленко И.В. с учетом дополнений на нее удовлетворить частично.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 02.11.2023.

Председательствующий

Судьи: