Решение по делу № 2-677/2018 от 04.07.2017

Дело 2-677/2018                                                               5 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.А к Покровской Н.В о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покровский В.А. обратился в суд с иском к ответчику Покровской Н.В. с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к Покровскому В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2016, заключенным между ним и Покровской Н.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2013 г брачные отношения с Покровской Н.А. прекратились, в соответствии с брачным договором от 12.09.2003 г между супругами изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности супругов. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

14.05.2013 г между истцом и Покровской Н.В. достигнута договоренность о продаже ? доли указанной квартиры в соответствии с которой истец передал ответчику деньги в размере 10 000 000 рублей в счет покупной стоимости ? доли квартиры, в подтверждение чего ответчик передала ему расписку о получении данных денежных средств и обязалась заключить договор купли-продажи в конце 2015 г.

25.04.2016 г Покровский В.А. и Покровская Н.В. заключили и подписали договор купли-продажи указанной ? доли квартиры, после чего ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности к истцу. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Истец Покровский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Диману П.Е.

Представитель истца Диман П.Е., действующий на основании доверенности от 08.08.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Покровская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Фомичевой Н.Г.

Представитель ответчика Фомичева Н.Г., действующая на основании доверенности от 05.04.2018 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что договор купли-продажи доли квартиры не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, вопрос о продаже квартиры не возникал, Покровская Н.В. проживает с отцом, который постоянно ее контролирует.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2013 г Покровская Н.В. выдала Покровскому В.А. расписку, свидетельствующую о получении ею денежной суммы в размере 10 000 000 рублей за продаваемую ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательством до конца 2015 г заключить договор купли-продажи указанной ? доли квартиры на имя Покровского В.А. или подарить указанную ? доли квартиры в пользу дочери Покровской А.В., ДД.ММ.ГГГГ. и сына Покровского А.В, ДД.ММ.ГГГГ. по ? каждому.

25.04.2016 г между Покровской Н.В., продавцом, и Покровским В.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого продавец продал ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 139, кв. 11, а покупатель купил вышеуказанную ? долю квартиры.

Согласно п. 4 и п. 5 договора купли-продажи продавец и покупатель оценили отчуждаемую долю квартиры в 10 000 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Также 11.05.2016 г Покровской Н.В. было дано обязательство в срок до 11.11.2016 г связаться с Покровским В.А. и сообщить возможную дату для совместного визита в МФЦ Центрального района СПб для подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2016 г. От принятых обязательств по договору купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016 г не отказывается.

Ответчик оспорила факт подписания ею договора купли-продажи от 25.04.2016 г, расписки от 14.05.2013 г, обязательства от 11.05.2016 г.

В ходе судебного разбирательства 18.10.2017 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от 14.02.2018 г запись «Покровская Н.В», расположенная в договоре купли-продажи ? доли квартиры, заключенном между Покровским В.А. и Покровской Н.В. от 25.04.2016 г (л.д. 67) на оборотной стороне ниже записи «Покровский Валерий Александрович» - выполнена Покровской Н.В.

Подпись от имени Покровской Н.В., расположенная справа от исследуемой записи «Покровская Н.В», - выполнена Покровской Н.В.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 14.02.2018 г, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, вывод эксперта категоричен, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что предметом исследования являлся подлинник договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016 г.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих тот факт, что подписи в договоре купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016 г выполнены Покровской Н.В., ответчиком суду не представлено.

Представленная истцом копия расписки от 14.05.2013 г удостоверена 11.04.2017 г нотариусом Р.К. Аликберовым, временно исполняющим обязанности Иванова И.Б., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, который засвидетельствовал верность копии с представленной ему расписки, что зарегистрировано в реестре №.

Представленная истцом копия обязательства от 11.05.2016 г удостоверена 17.04.2017 г Форминой М.Е., временно исполняющим обязанности Андреевой Е.Л., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, который засвидетельствовал верность копии с представленного ему документа, что зарегистрировано в реестре №.

Указанные доказательства соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 29.12.2017 г, согласно выводам которого изображение кратких рукописных текстов «Покровская Н.В» на копии расписки от 14.05.2013 г, на копии обязательства от 11.05.2016 г, на копии договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016 г, являются изображениями кратких рукописных текстов, выполненными, вероятнее всего одним лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копий документов.

Также истцом представлено заключение специалиста Специализированной экспертной организации «СОЭКС-НЕВА» № от 07.08.2018 г, согласно выводам которого исследуемые изображения подписей от имени Покровской Н.В. в копиях заявления Обязательства от 11.05.2016 г и Расписки от 14.05.2016 г, вероятно выполнено Покровской Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине отсутствии в распоряжении специалиста оригиналов исследуемых документов. Исследуемые изображения кратких записей «Покровская Наталья Владимировна» в копиях заявления Обязательства от 11.05.2016 г и Расписки от 14.05.2016 г, вероятно выполнены Покровской Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине отсутствии в распоряжении специалиста оригиналов исследуемых документов. В представленных копиях заявления Обязательства от 11.05.2016 г и Расписки от 14.05.2016 г каких-либо признаков изменения первоначального содержания, а именно дописок, подчисток, допечаток, не выявлено.

Суд принимает вышеуказанные заключения специалистов, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются полными и обоснованными, специалисты, проводившие исследования имеют надлежащую квалификацию, образование, стаж работы. При этом заключения специалистов не вступают в противоречие с имеющимися доказательствами: договором купли-продажи от 25.04.2016 г, нотариально удостоверенными копиями обязательства от 11.05.2016 г и расписки от 14.05.2016 г, заключением экспертизы ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 14.02.2018 г.

Представленные ответчиком акты экспертизы Специализированной экспертной организации «СОЭКС-НЕВА» № 001-06049-18 от 10.09.2018 г и № 001-08185-18 от 03.12.2018 г, согласно которым изображение краткой рукописной записи «Покровская Н.В» и подписи от ее имени в копии Обязательства от 11.05.2016 г и копии Расписки от 14.05.2013 г могли быть перенесены с электронных копий других документов, путем использования компьютерных программ, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста являются вероятностными, при этом суд учитывает тот факт, что в договоре купли-продажи ? доли квартиры, подписанном ответчиком, имеется указание на то, что оплата за отчуждаемую долю произведена до подписания договора, расчет произведен полностью.

В ходе судебного разбирательства 11.07.2018 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Сопроводительным письмом ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.09.2018 г материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, поскольку для проведения исследования по вопросам, приведенным в определении суда, установление времени и последовательности выполнения реквизитов документов, установления факта изменения содержания документа и восстановление его первоначального содержания, установления способа выполнения записи) необходимо представить оригиналы документов, по копиям указанные вопросы не решаются.

Постановлением и.о. заместителя начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.11.2018 г было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с установлением 24.09.2018 г судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Осиповой Е.М. факта отсутствия документа на л.д. 67 (договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Согласно сообщению ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.2018 г для определения времени выполнения (возраста) штрихов реквизитов документов в системе СЭУ МЮ РФ применяется комплексная методика, разработанная экспертами РФЦСЭ, основанная на анализе остаточного содержания растворителей (летучих компонентов) в штрихах; методика выполняется для штрихов, выполненных различными материалами письма: пассатами для шариковых ручек, чернилами (в том числе чернилами для струйной печати и для гелевых ручек), штемпельными красками, в состав которых входят высококипящие растворители (летучие компоненты), содержание в которых убывает в процессе старения и может быть определено методом газо-жидкостной хромотографии (ГЖХ) – термодесорбция. Для изображения реквизитов (по копиям документов) данные вопросы не решаются.

Последовательность выполнения текста и штрихов записей (подписей), выполненных чернилами и пастами для шариковых ручек, устанавливается в соответствии с имеющейся методикой, путем установления последовательности расположения частиц тонера относительно штрихов рукописных реквизитов. Для изображений рукописных реквизитов (по копиям документов) данные вопросы не решаются.

В представленных копиях документов (договора купли-продажи ? доли квартиры, обязательства и расписки) в месте расположения изображений записей «Покровская Наталья Владимировна» и подписей – отсутствуют штрихи (и их изображения), не относящиеся к ним; фон не отличается от фона на остальных участках копий, на участках, прилегающих к места расположения исследуемых изображений, отсутствуют отображения краев фрагментов других документов (то есть отсутствуют признаки монтажа). Однако с учетом способа изготовления представленных объектов, отсутствия признаков монтажа частей документов (или отдельных реквизитов) не позволяет исключить возможность их применения, так как следы монтажа могут быть уничтожены на промежуточных копиях. В отдельных случаях вопрос о монтаже решается при предоставлении оригиналов документов, реквизиты которых могли быть использованы при монтаже.

Вопрос, подвергался ли документ (договор) изменениям путем подчистки, травления или смывания, по копиям документов не решаются.

Таким образом, представленные копии документов договора купли-продажи ? доли квартиры не пригодны для исследования с целью ответа на вопросы о времени выполнения рукописных реквизитов, о последовательности выполнения текста, подписей и записей (расшифровок подписей), а также – не подвергался ли документ изменениям путем воздействия (подчистки, травления или смывания), в копиях обязательств и расписки признаки отсутствуют, что с учетом способа изготовления документов, не позволяет исключить их применение.

В то же время, учитывая, что нотариусами удостоверялись копии договора купли-продажи, расписки и обязательства, который сличал их с подлинниками, и соответственно имел возможность установить признаки монтажа документов, в случае если бы они имелись, в то время как на представленных нотариальных копия вышеуказанных документов, как отмечено в сообщении ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.2018 г, в месте расположения изображений записей «Покровская Наталья Владимировна» и подписей – отсутствуют штрихи (и их изображения), не относящиеся к ним; фон не отличается от фона на остальных участках копий, на участках, прилегающих к местам расположения исследуемых изображений, отсутствуют отображения краев фрагментов других документов (то есть отсутствуют признаки монтажа).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рукописный текст и подпись в договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016 г, расписке от 14.05.2013 г, обязательстве от 11.05.2016 г ей не принадлежит, суд полагает доводы ответчика в этой части необоснованными и подлежащим отклонению.

Допрошенный судом свидетель Абдюшев В.Н., отец Покровской Н.В., показал суду, что брак его дочери с истцом был расторгнут в 2016 г, после чего тот приходил несколько раз забирать вещи, он угрожал Покровской Н.В, в связи с чем свидетель не на секунду ее не отпускал, на Покровского А.В. было подано заявление о клевете, в связи с чем 24.04.2016 г состоялась беседа, а потом дочь не могла подписать договор купли-продажи 25.04.2016 г.

Суд не принимает показания свидетеля, поскольку они строятся на умозаключениях, оценке вероятности подписания его дочерью договора купли-продажи, в то время как объективными доказательствами подтвержден факт подписания Покровской Н.В. данного договора.

Довод ответчиком об отсутствии у истца денежных средств для выполнения обязательств по оплате договора купли-продажи опровергаются копией решения Красногвардейского районного суда от 28.04.2016 г по делу № 2-993/2016, которым с Покровского А.В. в пользу Варвулева В.В. были взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные Покровским А.В. по договору займа от 30.04.2013 г. Таким образом, на момент составления Покровской Н.В. расписки от 14.05.2013 г истец располагал необходимой денежной суммой.

07.05.2016 г истцом была вручена Покровской Н.В. претензия, в которой ей предлагалось 11.05.2016 г в 10 ч 00 минут явиться в МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт получения претензии подтверждается личной подписью ответчика.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 7 ст. 15 указанного Закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны по делу заключили договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме, свои обязательства по оплате передаваемого недвижимого имущества истцом были исполнены в полном объеме, ответчик обязалась произвести государственную регистрацию перехода права собственности, однако до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности к истцу. При таком положении, исковые требования Покровского А.В. подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

При этом, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых актов, следовало установить момент, когда истец узнал об уклонении другой стороны от государственной регистрации.

Ответчик неверно определяет срок исковой давности, указывая на то, что истец узнал о нарушении своих прав 11.05.2016 г, то есть в тот день, когда Покровская Н.В. не явилась в МФЦ Центрального района для осуществления действий по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Обязательством от 11.05.2016 г, данным Покровской Н.В., данный срок был перенесен до 11.11.2016 г, однако несмотря на это в течение установленного срока ответчик не связалась с Покровским В.А. и сообщила возможную дату для совместного визита в МФЦ Центрального района СПб для подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2016 г, который не истек на момент обращения Покровского А.В. в суд с иском 04.07.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № к Покровскому В.А, ДД.ММ.ГГГГ., ур. г. Екатеринбурга, №, выдан 5 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга, зарегистрированному по адресу: №, в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2016, заключенным между Покровской Н.В и Покровским В.А.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

           Судья                                                                          Е.М. Осипова