Решение по делу № 2-503/2018 от 22.01.2018

дело № 2-503/2018

        Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 марта 2018                                     г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

дело № 2-503/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                            г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 около <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на истца и причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, выражавшиеся в сильной боли и невозможности вести активный образ жизни. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Пояснил суду, что в результате ДТП он повредил колено, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно в дальнейшем ему потребуется операция. В период восстановления истец носил тутор, ортез, ему было рекомендовано лечение мазями и промывочными средствами. На момент совершения ДТП он устраивался на работу, но не смог трудоустроиться, поскольку не прошел медкомиссию из-за полученной травмы колена. Истец не оспаривает, что в момент совершения наезда на него он переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Переходя дорогу под прямым углом к краю проезжей части, он не видел автомобиля ответчика, выезжающего с парковки. До подачи иска в суд ответчик предлагал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а позднее 30000 руб. с рассрочкой в два платежа по 20000 руб. и 10000 руб. соответственно, однако он отказался, поскольку хотел получить сразу всю сумму. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда была выплачена истцу в размере 30000 руб. Указанный размер сторона ответчика считает достаточным. В отзыве на иск ответчик ссылался на необходимость применения судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в виду наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п. 4.3. ПДД РФ. А также ссылался на необходимость применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не имеет источника дохода в связи с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку работал в такси, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, находится на иждивении матери, обучается Омской юридическом институте на коммерческой основе (л.д. 35-37).

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскиваемая сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в районе <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28, 29, 30, 32).

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта МЗОО БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № в совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель (л.д. 25-26).

Названным выше постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34). В данном постановлении имеется вывод суда о том, что в результате действий ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, был причинен вред здоровью истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, сумму которого с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ он оценил в 50000 руб. При этом, в судебном заседании истец и ответчик не оспаривали, что перед рассмотрением дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил, а ФИО2 принял сумму 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО2 причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта МЗОО БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ФИО2 в результате ДТП получил повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава, ушиба, кровоподтеков, мягких тканей левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава, субхондрального перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, повреждения латерального мениска левого коленного сустава.

После происшествия истец проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «Клинической медико-хирургический Центр МЗОО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской карты истца №.

Таким образом, в результате действий ответчика истец бесспорно испытывал физическую боль, вызванную полученной при ДТП травмой.

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет компенсации морального вреда были выплачены денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность, поскольку тот переходил дорогу вне пешеходного перехода, судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что в момент ДТП он переходил дорогу вне пешеходного перехода, что ближайшие пешеходные переходы расположены на пересечении улиц Фрунзе-Герцена и Фрунзе-Гусарова, т.е. в зоне видимости.

Как следует из протокола судебного заседания по административному делу №, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. спокойным шагом переходил проезжую часть <адрес> в районе ТК «Флагман» вне зоны регулируемого пешеходного перехода, расположенного неподалеку, так как увидел, что на нем загорелся красный сигнал для транспорта и машин в это время не было. Также видел, что от <адрес> на проезжую часть с левым поворотом начал выезжать автомобиль Рено. Полагал, что данный автомобиль выедет и будет двигаться прямо по крайнему левому ряду, проедет и он сможет перейти дорогу дальше. Однако водитель стал резко перестраиваться из крайнего левого ряда через средний ряд в правый и допустил на него наезд.

Аналогичные показания содержатся в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 32).

В связи с чем суд критически оценивает показания истца, данные в судебном заседании, о том, что он не видел транспортное средство ответчика при переходе проезжей части.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что он выезжал с парковки на проезжую часть по <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку на данном участке одностороннее движение, то он смотрел направо, откуда движется транспорт. Выехав на <адрес> сразу из крайней левой полосы он стал перестраиваться в крайний правый ряд, пересекая две полосы, и не увидел пешехода ФИО8, допустив на него наезд.

Согласно схеме ДТП, составленной ФИО1 (л.д. 28), с которой ФИО2 был согласен, наезд на пешехода произошел в районе <адрес> при переходе ФИО8 проезжей части <адрес> с односторонним движением, имеющей три полосы для движения во время перестроения автомобиля под управлением ответчика из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу.

Действительно в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, поскольку, переходя проезжую часть он видел красный сигнал светофора для транспорта, отсутствие машин и выезжающий с парковки и двигающийся по левой крайней полосе автомобиль ответчика. ФИО2 предполагал закончить переход проезжей части после того, как автомобиль ответчика проследует по левой крайней полосе, но автомобиль начал резко перестраиваться в правый крайний ряд и допустил на него наезд. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

В свою очередь водитель в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении гражданского дела, в том числе установленные постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В связи с чем довод стороны ответчика о необходимости применении судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда сторона ответчика просила суд учитывать материальное положение ФИО1

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своих доводов, сторона ответчика ссылается на факт того, что истец находится на иждивении матери, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, в виду того, что потерял единственный источник дохода в связи с лишением водительских прав, поскольку работал в такси, а также на факт обучения в Омской юридической академии на коммерческой основе (л.д. 16, )

По мнению суда, данные обстоятельства не является достаточными для применения положений ч. 3. ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным гражданином, обучается на заочной форме обучения, в связи с чем не лишен возможности трудоустроиться и улучшить свое материальное положение. Вместе с тем, суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

По мнению суда, сумма, определенная к взысканию с ответчика в размере 15000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу и произведенной оплаты в сумме 30 000 руб., наиболее соответствует принципам разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований иска удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018