Решение по делу № 8Г-26743/2022 [88-25815/2022] от 27.09.2022

Дело № 88-25815/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2022 по кассационной жалобе ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО4, ФИО5,

установила:

Истец ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Судом первой инстанции принято решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 заключен договор №-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 8 689 271 рубль 12 копеек.

Однако, договор №-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 суду не представлен.Истец представил договор на открытие счета, выпуске и обслуживании международной банковской карты платежной системы виза №-Р от 08.07.2009    г., заявление на оформление кредитной карты и дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.93 файл).Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникшие у ответчика обязанности по погашению задолженности в соответствии с условиями договора №-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены доказательства о согласовании сторонами его условий.Доводы о том, что ответчик пользовался денежными средствами, погашал задолженность, отклонены, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 Договора № - Р от ДД.ММ.ГГГГ.Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 807 ГК РФ, 809, ГК РФ, 810 ГК РФ, 811 ГК РФ, 819 ГК РФ.Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе. Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по Страхованию вкладов» – без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи: