Решение от 11.05.2023 по делу № 33-2894/2023 от 20.04.2023

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-2894/2023

№ 2-171/2023

55RS0007-01-2022-005849-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шанкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска в лице представителя Ермолаевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2023 года по иску Симоновой О. АнатО. к Администрации города Омска, АО «Омскэлектро», ООО «Строитель» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, которым постановлено:

«Обязать Администрацию города Омска (ИНН 5503047244) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <...> путем выполнения следующих видов работ:

- выполнить герметизацию кровельного покрытия в местах примыкания с выступающим над кровлей конструкциям: парапетным плитам, вентиляционным шахтам, машинным отделениям, воронкам ливневой канализации, фановым трубам, дверным блокам, а также иным выступающим выше плоскости кровли конструкциям;

- выполнить фальцевое соединение и герметизацию стыков металлических листов, ограждающих парапетные плиты на кровле.

В удовлетворении исковых требований Симоновой О. АнатО., -), к АО «Омскэлектро» (ИНН 5506225921), ООО «Строитель» (ИНН 5503239034) отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Симоновой О. АнатО. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Симонова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» о возложении обязанности по устранению недостатков произведенного капитального ремонта. В обоснование указала, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 26 января 2012 года по делу № 2-283/2012 по иску собственников помещений в многоквартирном <...> <...> постановлено обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> <...> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года. Впоследствии, между собственниками помещений указанного МКД в лице истца и Администрацией г. Омска заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от <...> по делу № <...>, по условиям которого собственники помещений данного дома отказываются от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках исполнения указанного выше решения суда от <...> в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД, а Администрация г. Омска, в свою очередь, обязуется произвести в срок до <...> капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения данного МКД. Между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от <...> № <...>. Между АО «Омскэлектро» и ООО «Строитель» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения МКД от <...> № <...>. Актом приема-передачи от <...> ООО «УК «Управдом-7» МКД передан подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. АО «Омскэлектро» письмом от <...> № <...>/исх-08-23/25 в адрес управляющей компании направило уведомление о завершении работ по капитальному ремонту и необходимости подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией оконченных работ по капитальному ремонту МКД. Управляющей компанией в адрес АО «Омскэлектро» письмом от <...> исх. № <...> направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по причине наличия жалоб и замечаний собственников помещений по качеству проведения капитального ремонта, неорганизации приемки работ рабочей комиссией, отсутствия технической документации на выполненные работы. Акты выполненных работ подписаны без участия представителей управляющей компании и представителя собственников помещений МКД. При рассмотрении обращений собственников помещений с жалобами на качество выполнения работ по капитальному ремонту обществом проводились неоднократные обследования выполненных работ по капитальному ремонту МКД, в результате которых выявлены значительные дефекты и недостатки качества проведения капитального ремонта. <...> в управляющую компанию поступило обращение собственников помещений о протекании воды с кровли МКД после проведения капитального ремонта с приложением фотографий подъездов, на которых отображены следы протекания. Письмом от <...> исх. № <...> управляющая компания уведомила департамент и АО «Омскэлектро» о проведении <...> комиссионного обследования МКД по вопросу неудовлетворительного качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли. <...> специалистами департамента, АО «Омскэлектро» и управляющей компании проведено обследование дома, в результате которого установлено, что полностью, либо частично отсутствует герметизация мягкой кровли в местах примыкания к парапетным плитам, вентиляционным шахтам, машинным отделениям, воронкам ливневой канализации, фановым трубам, дверных блокам и иным выступающим выше плоскости кровли конструктивным элементам и оборудованию, отсутствует герметизация стыков металлических листов, ограждающих парапетные плиты, по периметру всей мягкой кровли. АО «Омскэлектро» письмом от <...> исх. № <...>/отв-09-01/29 сообщено ООО «УК «Управдом-7» о направлении от имени заказчика работ в адрес подрядной организации ООО «Строитель» уведомления о некачественном проведении капитального ремонта кровли дома с требованием устранить выявленные повреждения в полном объеме. Управляющей компанией в адрес администрации и АО «Омскэлектро» письмом от <...>, исх. № <...> направлена претензия по качеству проведения капитального ремонта с требованием об устранении выявленных нарушений, которая осталась без должного реагирования. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истец просит возложить на Администрацию г. Омска и АО «Омскэлектро» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного <...> в г. Омске путем выполнения следующих видов работ: выполнить герметизацию кровельного покрытия в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям: парапетным плитам, вентиляционным шахтам, машинным отделениям, воронкам ливневой канализации, фановым трубам, дверным блокам, а также иным выступающим выше плоскости крови конструкциям, выполнить фальцевое соединение и герметизацию стыков металлических листов, ограждающих парапетные плиты на кровле, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.4-9).

В судебном заседании, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Симонова О.А., участия в нем не принимала.

Представитель истца по доверенности Киселев Д.В. требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить, полагал возможным установить срок для устранения недостатков – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Омска по доверенности Баканов К.И. и Юренкова Е.С. иск не признали по доводам письменного отзыва, полагали, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком. Реализация мирового соглашения со стороны администрации возложена на департамент городского хозяйства, который, в свою очередь, исполнил в полном объеме условия мирового соглашения, профинансировав выполнение работ по капитальному ремонту кровли и электроснабжения МКД посредством выделения субсидии АО «Омскэлектро». На основании договорных обязательств АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту дома, а ООО «Строитель» является исполнителем таких работ. Между Администрацией г. Омска и подрядчиком ООО «Строитель» отсутствуют какие-либо правоотношения ввиду того, что договор с подрядной организацией не заключался. У Администрации г. Омска отсутствуют меры правового воздействия на подрядчика - ООО «Строитель». Подрядная организация в соответствии с заключенным договором с АО «Омскэлектро» давала гарантийные обязательства по качеству выполняемых работ. Ответчик просит в удовлетворении иска к Администрации г. Омска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности Козлова А.Я. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва. Во исполнение мирового соглашения департаментом городского хозяйства предоставлены субсидии АО «Омскэлектро» на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> <...>. Для осуществления ремонта АО «Омскэлектро» заключен договор подряда № <...> от <...> с подрядчиком ООО «Строитель».Считают себя ненадлежащим ответчиком, требования необходимо предъявлять к ООО «Строитель» как к подрядчику, так как обществом проведены работы, на подрядчика необходимо возложить обязанность по устранению недостатков по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Моисеенко И.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Департаментом городского хозяйства в адрес АО «Омскэлектро» денежные средства выделены в полном объеме, таким образом, Администрация г. Омска выполнила свои обязательства и исковые требования к администрации являются необоснованными. Указала, что в предложенный истцом срок устранить недостатки не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ООО «Строитель», третьи лица: ООО «УК «Управдом-7», ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ермолаева Е.В., действующая по доверенности, просит решение отменить как незаконное. Указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, ответственными за выявленные недостатки проведенного капитального ремонта являются АО «Омскэлектро» и ООО «Строитель». Администрация не наделена правом требования от подрядчика устранения недостатков выполнения работ по капремонту, у подрядчика, в свою очередь, отсутствует обязанность выполнения требований администрации в части устранения недостатков выполненных работ. Судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению – ч.3 ст.190.1 ЖК РФ, положения которой закрепляют механизм проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при этом доводов, в соответствии с которыми принято решение без применения данной нормы, суд не приводит. Выводы суда в части ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по проведению капитального ремонта МКД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках мирового соглашения администрация свои обязательства выполнила, заключив соглашение на предоставление субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капительного ремонта МКД от <...> № <...>. Таким образом, ответчик в соответствии со ст.190.1 ЖК РФ исполнил свою обязанность в полном объеме путем перечисления департаментом городского хозяйства денежных средств на расчетный счет заказчика АО «Омскэлектро» в целях проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «Строитель». Также судом не применена подлежащая применению норма статьи 1064 ГК РФ, администрация не может являться причинителем вреда, поскольку какие-либо работы по капитальному ремонту не осуществляла, а только финансировала проведение таких работ. Предъявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является чрезмерной, учитывая несложность дела и отсутствие затягивания судебного разбирательства, подлежит уменьшению до разумных пределов (л.д.186-189).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Омскэлектро» Козлова А.Я. считает жалобу необоснованной, решение суда – законным и не подлежащим отмене. Применительно к данному спору и установленным по делу фактическим обстоятельствам выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска, так как администрация является лицом, на которое в силу закона и вступившего в законную силу определения суда от 25 октября 2019 года возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации г. Омска Баканова К.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Симонова О.А. является собственником <...> <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д.11).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственниками принято решение поручить председателю Совета многоквартирного дома Симоновой О.А. обратиться с Центральный районный суд г. Омска с иском к Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» об устранении нарушений при проведении капитального ремонта МКД, для чего наделить ее всеми полномочиями истца в соответствии с требованиями ГПК РФ для представления интересов всех собственников помещений в МКД (л.д.16-28).

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и ООО «УК «Управдом-7» заключен договор управления многоквартирным домом от 28 апреля 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2012 года по делу № 2-283/2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <...> <...> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2012 года (л.д.12-13), однако исполнено не было.

Определением Центрального районного суда от 25 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между --., Симоновой О.А. и Администрацией г. Омска, по условиям которого, Администрация г. Омска обязалась произвести в срок до 31 декабря 2021 года капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения многоквартирного жилого <...> <...> (л.д.14-15).

23 декабря 2019 года между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (л.д.105-120).

Пунктом 142 приложения № 1 к Соглашению «Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии» предусмотрено выполнение капитального ремонта кровли и системы электроснабжения <...> <...> (л.д.115).

28 февраля 2020 года между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-72/20, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, в том числе, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <...> <...>, принять и оплатить за счет средств полученных по соглашению от 23 декабря 2019 года надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качество в срок не позднее 31 декабря 2020 года (л.д.133-141).

Для исполнения условий Соглашения, а также достижения целей мирового соглашения департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска АО «Омскэлектро» денежные средства перечислены в полном объеме (л.д.121).

Согласно акту приема-передачи от 05 марта 2020 года многоквартирный <...> <...> на период проведения работ по капитальному ремонту передан ООО «Строитель» (л.д.46).

Согласно локальной смете от 08 апреля 2020 года, сметная стоимость строительных работ на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составила 1497008,40 руб. (л.д.123-125). Указанная сумма затрат отражена и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19 апреля 2021 года (л.д.129).

19 апреля 2021 года составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный представителями ООО «Строитель» и АО «Омскэлектро» (л.д.126-128).

29 июля 2022 года в управляющую компанию поступило обращение собственников помещений о протекании воды с кровли МКД после проведения капитального ремонта с приложением фотографий подъездов, на которых отображены следы протекания с кровли (л.д.53-57).

Письмом от 04 августа 2022 года ООО «УК «Управдом-7» уведомило департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» о проведении 09 августа 2022 года комиссионного обследования МКД по вопросу неудовлетворительного качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли (л.д.59-63).

09 августа 2022 года специалистами департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро» и ООО «УК «Управдом-7» проведено обследование МКД, в результате которого установлено, что полностью, либо частично отсутствует герметизация мягкой кровли в местах примыкания к парапетным плитам, вентиляционным шахтам, машинным отделениям, воронкам ливневой канализации, фановым трубам, дверных блокам и иным выступающим выше плоскости кровли конструктивным элементам и оборудованию, а также отсутствует герметизация стыков металлических листов, ограждающих парапетные плиты, по периметру всей мягкой кровли.

ООО «УК «Управдом-7» 27 августа 2021 года направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по причине наличия жалоб и замечаний собственников помещений по качеству проведения капитального ремонта, не организации приемки работ рабочей комиссией, а также отсутствием технической документации на выполненные работы (л.д.47-48).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось наличие недостатков проведенного капитального ремонта, которые обозначены истцом в предъявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» полагали, что ответственность за устранение недостатков проведенного капитального ремонта должна нести подрядная организация.

Разрешая спор и возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного<...> <...> в виде выполнения герметизации кровельного покрытия в местах примыкания с выступающим над кровлей конструкциям: парапетным плитам, вентиляционным шахтам, машинным отделениям, воронкам ливневой канализации, фановым трубам, дверным блокам, а также иным выступающим выше плоскости кровли конструкциям, а также выполнения фальцевого соединения и герметизации стыков металлических листов, ограждающих парапетные плиты на кровле, суд, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 141, 149 ЖК РСФСР, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, пришел к выводу, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска, которая приняла на себя обязанность по производству указанных работ, в связи с чем несет ответственность перед второй стороной мирового соглашения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта кровли и системы электроснабжения многоквартирного дома является Администрация г. Омска в силу следующего.

Статьей 141 ЖК РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

По правилам ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Рос, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. № 886-О-О).

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Суд, установив в рамках гражданского дела № 2-283/2012, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома не была исполнена, возложил обязанность по проведению такого ремонта на Администрацию г. Омска.

Согласно определению Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения именно Администрация г. Омска приняла на себя обязанность произвести в срок до 31 декабря 2021 года капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения многоквартирного жилого <...> <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г.Омска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2019 года, возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и системы электроснабжения многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта в многоквартирном доме надлежащим образом, не обеспечила.

Соответственно, поскольку истец, как и иные собственники помещений в многоквартирном доме, стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО «Строитель» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлись, на них не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО «Строитель» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в силу положений статьи 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только путем финансирования, в связи с чем Администрация г. Омска (в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска), осуществив выделение субсидии АО «Омскэлектро», надлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку решение, во исполнение которого было заключено мировое соглашение, постановлено в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как указано выше, указанным решением Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2012 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Передача возложенной судом обязанности по организации работ и финансирование этих работ в данном случае не освобождает Администрацию г. Омска от ответственности за проведение капитального ремонта со значительными дефектами.

Администрация г. Омска не была лишена возможности осуществления контроля качества проведения работ для надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства, в том числе и возложенные законом, Администрация г. Омска надлежащим образом не исполнила, суд обоснованно возложил на Администрацию г. Омска обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту, поскольку Администрация г. Омска является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома как в силу закона, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1064 ГК РФ, о незаконности судебного акта не свидетельствует, так как указанная норма права к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются завышенными, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02 сентября 2022 года с представителем Киселёвым Д.В., распиской представителя в получении указанных денежных средств от 15 сентября 2022 года, доверенностью на представление интересов в суде по конкретному делу (л.д. 70-72).

Принимая решение о взыскании расходов на оплату слуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг: составление иска, письменных ходатайств (л.д. 79, 146,147), участие представителя Киселева Д.В. в судебных заседаниях 23 ноября и 20 декабря 2022 года (с перерывом), 25 января 2023 года и, применив принцип разумности, снизил заявленную сумму до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части основано на верном применении норм процессуального права, а доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. При этом со стороны подателя жалобы и в суде первой, и в суде второй инстанции не было указано какую сумму ответчик полагает разумной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.