Решение по делу № 33а-7121/2024 от 26.07.2024

УИД 77RS0019-02-2022-008485-82

Судья суда первой инстанции: Лукьянова О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-0011/2023

административное дело № 33а-7121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

установила:

фио обратился в Останскинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Росреестра по Московской области понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления (л.д. 67-68).

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении его заявления и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, судом не установлено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года были удовлетворены административные исковые требования фио к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений о приостановлении регистрации права (л.д. 59, 60-62).

30.01.2024 от фио в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и уплаченной госпошлины в размере сумма, зарегистрированное приемной Останкинского районного суда г. Москвы 15.02.2024 (л.д. 67-68). В обоснование понесенных расходов административным истцом были представлены копии: договора об оказании услуг от 01.02.2021 № CONS-010321 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.04.2022 и № 2 от 15.01.2024 (л.д. 71, 72-73, 74), актов выполненных работ к указанному договору № 1 от 30.01.2024, № 2 от 30.01.2024 (л.д. 75, 77), платежные поручения № 9 от 30.01.2024 и № 10 от 30.01.2024 (л.д. 134, 136), извещение об оплате госпошлины (л.д. 135).

Согласно договору об оказании услуг от 01.02.2021 № CONS-010321, дополнительным соглашениям № 1 от 25.04.2022 и № 2 от 15.01.2024 к нему, исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинСовет» обязался оказать услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, а именно: составление административного искового заявления, его отправка ответчику и подача в суд, контроль судебного дела с подачей при необходимости дополнительных ходатайств и заявлений, подготовка и подача заявления о выдаче судебного решения, исполнительного листа, получение и экспертиза решения, предъявление исполнительного листа ответчику стоимостью сумма (дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2022, л.д. 71); подготовка, подача в суд и направление ответчику заявления о возмещении судебных расходов и иные услуги, стоимостью сумма (дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2024, л.д. 74).

Согласно актам выполненных работ № 1 от 30.01.2024 и № 2 от 30.01.2024 исполнителем оказаны заказчику услуги по защите его интересов как истца по обжалованию в Останкинском районном суде г. Москвы незаконных решений Управления Росреестра и по возмещению судебных расходов по административному делу, стоимость услуг составила сумма и сумма соответственно (л.д. 75, 77).

Оплата услуг административным истцом по договору об оказании услуг от 01.02.2021 № CONS-010321 подтверждается платежными поручениями № 9 от 30.01.2024 и № 10 от 30.01.2024 (л.д. 134, 136), оплата государственной пошлины подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 04.05.2022 (л.д. 135).

Разрешая заявление фио о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, и пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом обоснованно исходил из категории и степени сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку количество потраченных часов, на которое ссылается фио в частной жалобе, и стоимость оказанных услуг, указанная в договоре, являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также исходит из фактического и подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг и затраченного времени, в частности из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель административного истца в судебных заседаниях не участвовал (л.д. 48, 51, 56, 58); административное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, иные заявления и ходатайства по административному делу подписаны административным истцом.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером судебных издержек, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов, определенный судом, соответствует балансу интересов сторон, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для отмены определения суда исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная административному истцу сумма возмещения судебных расходов на составление процессуальных документов необоснованно уменьшена, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова