Решение от 06.05.2020 по делу № 33-2155/2020 от 20.04.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-166/2017

Дело № 33-2155/2020

г. Тюмень                                                                                          06 мая 2020 года

    определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Управы Калининского АО г. Тюмени Сумского О.И. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Хренова Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Калининского административного округа города Тюмени в пользу Хренова Михаила Васильевича расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-166/2017 в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать».

у с т а н о в и л :

Хренов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.02.2017 исковые требования Хренова М.В. удовлетворены, с Управы Калининского административного округа г.Тюмени взыскан имущественный ущерб в размере 110017 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. В целях реализации своего права на получение юридической помощи, истец заключил с ООО «ЮРИС Перити» договоры по предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Услуги по указанным договорам были исполнены в полном объеме, и в установленные сроки. 10.06.2016 юридические услуги в сумме 16000 руб. были оплачены Хреновой А.М., при оплате данных услуг безналичным платежом была уплачена банковская комиссия в сумме 400 руб. 24.06.2016 истец Хренов М.В. возместил Хреновой А.М. понесенные ей расходы в сумме 16400 руб., данное обстоятельство подтверждается распиской. 13.05.2017 истцом были оплачены услуги по договору об оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Кроме того, для определения цены восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика Управы Калининского АО г. Тюмени Сумский О.И.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил закон, подлежащий применению; не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, считает, что с учетом выполненной представителем истца работы сумма взысканных денежных средства в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг по г. Тюмени (л.д. 142-145).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2017 года исковые требования Хренова Михаила Вячеславовича к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени, Администрации городского округа город Тюмень, Управе Калининского АО города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично, с Управы Калининского административного округа города Тюмени в пользу Хренова Михаила Вячеславовича взыскан ущерб в сумме 110017 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб. 34 коп., всего взыскано 113417 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. (Том 2, л.д. 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 71-75).

В связи с рассмотрение указанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление Хренова М.В. о возмещении судебных расходов, суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с Управы Калининского административного округа города Тюмени в пользу Хренова М.В. судебные расходы в общем размере 24000 рублей, из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9000 руб. – расходы по проведению оценки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Хренова М.В., при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия судей отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

При таких обстоятельства, доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения. При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов, стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а потому сам по себе факт ненадлежащего оформления документов, касающихся оплаты услуг представителя не может служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов.

Доводов относительно неправомерного взыскания расходов по составлению отчета об оценке ущерба частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░