Решение по делу № 2-163/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                              посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания - Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Поповой К.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 34 000 рублей. В свою очередь Попова К.Н. обязалась своевременно производить платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка. Во исполнение условий этого кредитного договора АО «Тинькофф Банк» выдало заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 34 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства Попова К.Н. надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме не уплачивала. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу право требования задолженности по данному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 55 851 руб. 92 коп., которая по настоящее время заемщиком не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с Поповой К.Н. задолженность по кредитному договору в размере 55 851 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 руб. 56 коп.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова К.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Одновременно указала, что долг по кредитному договору образовался ввиду непредвиденных обстоятельств. Размер задолженности ею не оспаривается, однако, учитывая её финансовые трудности, просит суд не взыскивать с неё проценты по кредитному договору в размере 13 383 руб. 86 коп. и штрафы в размере 10 426 руб. 12 коп.

Представитель третьего лица на стороне истца - АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы законов в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц в спорном правоотношении, в том числе и в случае, когда заемщик, получив в кредит денежные средства, не возвращает полученную денежную сумму и не уплачивает проценты на нее в установленные договором сроки и размеры. При этом сама процедура правопреемства на объем и условия прав правопреемника кредитора не влияет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Попова К.Н., ознакомившись с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»), понимая и соглашаясь с их условиями, представила в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заявление-анкету с предложением заключить с ней универсальный договор на условиях, которые перечислены в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Одновременно Попова К.Н. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных этом заявлении-анкете и Условиями комплексного банковского обслуживания. В представленных материалах указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выдало Поповой К.Н. кредитную карту, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с её счета наличных денежных средств в размере 32 240 руб. 00 коп.

Следовательно, в этот же день после проведения данной денежной операции, между Поповой К.Н. и банком заключен в офертно-акцептной форме универсальный договор.

В пункте 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденных решением правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), указано, что в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Данный термин раскрыт в п. 1 Условия комплексного банковского обслуживания, где указано, что Общие условия – если не указано отдельно, любые из общих условий, являющиеся приложением к настоящим Условиям, в том числе и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Как уже указано выше, Попова К.Н. получила в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитную карту, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с этого момента между ней и банком заключен кредитный договор № по тарифному плану: Кредитная карта. ТП 7.20 RUR (далее – кредитный договор).

Пунктами 5.4, 5.6 и 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифах банка. При неоплате минимального платежа по кредиту предусмотрен штраф в соответствии с тарифами банка.

Условия тарифного плана ТП 7.20 RUR, являющегося приложением № к приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о том, что процентная ставка по кредиту в зависимости от операции составляет 36,9 % годовых (покупки) и 39,9 % годовых (получение наличных денежных средств и прочие операции). Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. (первый раз), 1 % от долга плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2 % плюс 590 руб. (третий и более раз подряд). Также перечислены и иные платы и ставки в случае нарушения условий кредитного договора.

В свою очередь клиент вправе уплачивать кредит и проценты в течение всего срока кредита. Также обязуется оплачивать банку комиссии, платы и штрафы (пункты 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Поповой К.Н. кредитную карту с находящимися на её счете денежными средства, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению. Вместе с тем, заемщик нарушила условия кредитного договора, так как неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Поповой К.Н. перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» составил 55 851 руб. 92 коп., из них кредитная задолженность 34 883 руб. 82 коп., проценты 13 383 руб. 86 коп., штрафы 7 584 руб. 24 коп., после чего банком был выставлен заключительный счет должнику и установлен срок оплаты данной задолженности – 30 дней с момента выставления заключительного счета. Одновременно банк приостановил заемщику начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Однако в указанный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» срок ответчик долг не уплатил.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору (в том числе договору кредитной карты) без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

На основании генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило и продало, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, являющемся приложением 1-А к указанному дополнительному соглашению. Права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) - дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредитный договор №, заключенный с Поповой К.Н., с суммой долга по нему в размере 55 851 руб. 92 коп. передан от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ООО «Феникс».

В материалах дела содержатся сведения о том, что соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное название ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на акционерное общество «Тинькофф банк».

При таких обстоятельствах, суд считает, что к ООО «Феникс» перешли от АО «Тинькофф банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Поповой К.Н.

Как установлено в судебном заседании и видно из справки о размере задолженности, выданной АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода уступки прав), размер долга ответчика по кредитному договору составляет 55 851 руб. 92 коп. Однако структура долга изменилась в сравнении с заключительным счетом банка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - основной долг 32 041 руб. 94 коп., проценты 13 383 руб. 86 коп., штрафы 10 426 руб. 12 коп., то есть произошло уменьшение основного долга на 2 841 руб. 88 коп., но увеличился размер штрафов на такую же сумму.

Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возвращению кредита в установленные договором размеры и сроки, ответчик Попова К.Н., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, ходатайствовала об исключении сумм долга как по процентам, так и по штрафам.

Между тем, суд полагает, что договор займа является возмездным договором, стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Причиной увеличения размера процентов за пользование займом является недобросовестное поведение самого заемщика, не предпринимавшего никаких мер к погашению задолженности, вины кредитора в том, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, не установлено, начисленный ответчиком размер процентов за пользование займом не может быть расценен как злоупотребление правом.

Поскольку возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена, то проценты подлежат взысканию с должника в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным как убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, так и последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером по возрасту, после получения кредитной карты потеряла работу, вследствие чего у неё изменилось финансовое положение, учитывая принцип разумности и справедливости, а также увеличение суммы штрафа после направления заемщику заключительного счета банка, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Поповой К.Н., до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 77 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 32 041 руб. 94 коп., процентов 13 383 руб. 86 коп., штрафов 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 742 руб. 77 коп., а всего 53 168 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий                                  Б.Л. Ботаев