Решение по делу № 8Г-14536/2023 [88-15271/2023] от 27.07.2023

УИД 74RS0001-01-2022-003393-44

Дело № 88-15271/2023

мотивированное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-3927/2022 по иску прокурора Советского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к Сукочеву Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сукочева Никиты Андреевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Сукочева Н.А. – Казанцева А.В., Ильиных Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Прокурор Советского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее - ООО «Руфмастер»), Сукочеву Н.А. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № 9 от 10 января 2022 года, выданного ООО «Руфмастер» на имя Сукочева Н.А., на сумму 9 908 650 руб., о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Сукочева Н.А. в сумме 9 908 650 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Сукочева Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 908 650 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки в отношении ООО «Руфмастер» установлено, что 10 января 2022 года неустановленными лицами, действующими от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер», было изготовлено удостоверение № 9от 10 января 2022 года о взыскании с ООО «Руфмастер» в пользу Сукочева Н.А. задолженности по заработной плате в размере 9 908 650 руб. Согласно информации, поступившей от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР»), со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Сукочева Н.А., открытый в ПАО «УБРиР» 17 января 2022 года были перечислены денежные средства в размере 6 207 199,85 руб. на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения комиссии по трудовым спорам. Полагал, что такой задолженности не могло возникнуть перед одним работником, поскольку дата регистрации организации в налоговом органе - 16 декабря 2021 года. Указанное выше удостоверение является подложным, так как в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в ООО «Руфмастер» работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам, при этом перед ответчиком Сукочевым Н.А. не только не возникло задолженности по заработной плате, но он даже не был трудоустроен в ООО «Руфмастер». Считал, что финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Сукочева Н.А. денежных средств произведены в результате совершения противоправных действий с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. Решение комиссии по трудовым спорам фактически являлось фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены определениями, внесенными в протоколы судебного заседания, от 09 августа 2022 года - Управление Федерального казначейства по Челябинской области, от 22 сентября 2022 года - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, от 16 ноября 2022 года - учредитель и генеральный директор ООО «Руфмастер» Куфтов Я.А.

    Решением Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года признано недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» №9 от 10 января 2022 года; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Сукочева Н.А. в сумме 6 207 199,85 руб., применены последствия недействительности сделки: с Сукочева Н.А. в доход Российской Федерации с взысканы денежные средства в сумме 6 207 199,85 руб. С Сукочева Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 236 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года изменено в части государственной пошлины; государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета в равных долях с ООО «Руфмастер», с Сукочева Н.А. по 19 618 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Сукочев Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Руфмастер», ответчик Сукочев Н.А., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, третье лицо Куфтов Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение №9 от 10 января 2022 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сукочева Н.А. в размере 9 908 650 руб.

ООО «Руфмастер» ИНН 6165231258 зарегистрировано 16 декабря 2021 года в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по адресу: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д.20, помещение 40,41.

Из объяснений руководителя ООО «Руфмастер» Куфтова Я.А., данных 14 марта 2022 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов -на-Дону, следует, что указанное лицо является «номинальным» директором, сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО «Руфмастер» не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимается, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

09 августа 2022 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

07 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем организации (с момента создания до настоящего времени) является Куфтов Я.А.

10 января 2022 года Сукочев Н.А. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 9 от 10 января 2022 года с расчетного счета ООО «Руфмастер» на счет взыскателя Сукочева Н.А. №<данные изъяты> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

17 января 2022 года со счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Сукочева Н.А., открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» перечислены денежные средства в размере 6 207 199,85 руб.

Проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г.Челябинска, установлено, что ООО «Руфмастер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников не имеется.

Сведений о трудоустройстве Сукочева Н.А. в ООО «Руфмастер» и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе не имеется.

Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представлены письменные пояснения, согласно которым различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО «Руфмастер» общее количество представленных сообщений о подозрительных операциях превышает 20, в том числе операций по перечислению денежных средств Сукочеву Н.А. Кредитными организациями в отношении Сукочева Н.А. принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

02 апреля 2022 года старшим дознавателем отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 384, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктах 73, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Сукочева Н.А. является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен; ООО «Руфмастер» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; Сукочев Н.А. никогда не был трудоустроен в ООО «Руфмастер» и перед не имелось задолженности по заработной плате, в связи с чем ООО «Руфмастер» и Сукочев Н.А., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля; ООО «Руфмастер», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, а Сукочев Н.А., получая денежные средства сознавал отсутствие правовых и фактических оснований для их зачисления на его счет. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и является ничтожной.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности удостоверения комиссии по трудовым спорам, о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой прокурором Советского района г. Челябинска, и о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, полученных по сделке в доход Российской Федерации, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Из буквального толкования положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделки возможно только при наличии приговора суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятия сделки по аналогии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер в пользу Сукочева Н.А. является сделкой, и ответчики являются стороной указанной сделки. Поскольку Сукочев Н.А. лично получил денежные средства, перечисленные на его счет ООО «Руфмастер», при этом он с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращался, то с него подлежит взысканию полученная сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины только с Сукочева Н.А., указав на нарушение судом норм процессуального права. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, и пришел к выводу, что государственная пошлина подлежала распределению между ООО «Руфмастер» и Сукочевым Н.А. в равных долях, в связи с чем указал на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета с Сукочева Н.А. и ООО «Руфмастер» в равных долях по 19 618 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от                   24 сентября 2013 года № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, применил положения статьи 169 Гражданском кодекса Российской Федерации в их устаревшем значении, не соответствующем их действительному содержанию, суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, применив тем самым, закон, не подлежащий применению и неправильно истолковав закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении данного спора о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки судами нормы материального права применены верно, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции нормы закона, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах суды исходили из характера действий сторон, признав действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Руфмастер» по заработной плате перед Сукочевым Н.А. - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Изложенные в кассационной жалобе Сукочева Н.А. доводы о том, что интерес государства, в защиту которого выступает истец, является существенным обстоятельством дела, наличие которого не было доказано и оценено судами, поскольку трудовые отношения между частными лицами не затрагивают интересы Российской Федерации; приговор или иной судебный акт о виновных действиях ответчика отсутствует; судами неверно истолкованы положения статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установив на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу Сукочева Н.А. в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик лично получил денежные средства, осознавал отсутствие трудовых правоотношений с обществом, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Сукочева Н.А. незаконно полученной суммы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно не зависимо от наличия иных судебных постановлений, а так как выполнение ООО «Руфмастер» роли «транзитной» организации, неосуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также совершающей с помощью Сукочева Н.А. вывод денежных средств в отсутствие на то законных оснований содержит в себе признаки недействительной сделки, направленной на умышленное нарушение основ порядка, то взыскание полученных по указанной сделке денежных средств правомерно взыскано в доход Российской Федерации.

При этом, как верно указали суды, из материалов дела не следует, что Сукочев Н.А. пытался предотвратить совершение указанной сделки или наступление ее последствий, осознавая отсутствие между ним и ООО «Руфмастер» трудовых или иных правоотношений, законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, не убедившись в том, что действия общества не носят признаков легализации (отмывание) доходов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что государство не вправе вмешиваться в трудовые отношения между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела установлено, что никаких трудовых отношений между ООО «Руфмастер» и Сукочевым Н.А. не имелось, действия сторон сделки были направлены только на перечисление и получение денежных средств, в отсутствие на то законных оснований, а оформление данных действий через удостоверение комиссии по трудовым спорам лишь подтверждает умышленное и осознанное совершение действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, законность происхождения которых не подтверждена, что противоречит основам нравственности и правопорядка, составляющим наиболее существенные, основополагающие нормы социально-экономического устройства общества, последствием несоблюдения или потакания которым может быть, в том числе, нарушение общественного строя, политического или экономического суверенитета, социальной стабильности государства.

Таким образом, выводы судов о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства соответствуют соблюдению наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При рассмотрении данного спора нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сукочева Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи