Решение от 11.09.2024 по делу № 2-2273/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2273/2024 (УИД 37RS0010-01-2024-000759-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием

истца Пучкова А.А.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области по доверенности Скляра Э.Г.,

третьего лица Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.10.2022 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, наблюдая в окно, истец обратил внимание на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рядом с припаркованным автомобилем истца. В салоне автомобиля <данные изъяты> находились двое мужчин средних лет, распивавших алкогольные напитки. У истца сработал брелок сигнализации автомобиля при неаккуратном открывании двери водителем автомобиля <данные изъяты>. Данная ситуация повторилась, брелок сигнализации от транспортного средства сработал вновь. Истец вышел на улицу, подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, чтобы сделать замечание и попросить не задевать его автомобиль. Находящийся в автомобиле водитель Гаршин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от него запах, начал себя вести агрессивно по отношению к истцу, на замечания истца не реагировал, выражался нецензурной бранью и угрожал своим выходом из автомобиля с целью "разобраться" с истцом. Выйдя из автомобиля, Гаршин И.В. нанес истцу удар кулаком в лицо, от которого последний упал. Второй молодой человек, с которым находился Гаршин И.В., выйдя из автомобиля, со смехом наблюдал за тем, как Гаршин И.В. наносит истцу удар в лицо кулаком, не остановив его. В драку с этими людьми истец вступать не стал. После того, как мужчины покинули место происшествия, истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и написал ДД.ММ.ГГГГ заявление, которому присвоен № КУСП 31724. В данном заявлении истец просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, а также провести комплекс мероприятий для установления вины Гаршина И.В. После посещения отдела полиции истец обратился в ОБУЗ "ИвОКБ", поскольку испытывал физическую боль в области правой нижней части лица, где были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, исключен посредством снимка рентгена перелом челюсти. Истец неоднократно связывался с участковыми уполномоченными по вопросам о том, как проходит проверка и установлено ли лицо, нанесшее ему побои. Впоследствии истцу сообщено, что дело будет закрыто, сотрудникам полиции заниматься этим делом некогда, истцу предложено подождать получения постановления об отказе в возбуждении дела. О неудовлетворительной работе сотрудников полиции по рассмотрению многочисленных заявлений истец сообщил начальнику отдела полиции, однако результатов это не дало. После этого истец обратился с жалобой на бездействие сотрудников полиции (участковых) в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Иваново жалоба истца удовлетворена и передана для рассмотрения начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, истец обратился с жалобой в УМВД России по Ивановской области. После проведения проверки установлено, что должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново допущены нарушения, выразившиеся в неполноте проведенных проверочных мероприятий по заявлениям, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено для проведения дополнительных процессуальных действий. Несмотря на это, заявления истца органами полиции не рассмотрены. В связи с этим истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Иваново и просил отменить ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново данное требование истца удовлетворено, решение сотрудника полиции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В данный момент дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ возбуждено, но в суд для рассмотрения не поступило. Сотрудники полиции ссылаются на большой объем работы и нехватку рабочего времени для того, чтобы довести возбужденное дело об административном правонарушении до логического завершения. Кроме того, дело по заявлениям истца распределяли в течение двух лет разным сотрудникам полиции, большая часть которых в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уже не работает. В соответствии с заявлением об уточнении оснований заявленных требований истец указал на то, что при обращениях истца сотрудники полиции не проявляют должного внимания на обстоятельства, на которые указывает Пучков А.А., в связи с чем он вынужден записываться на прием к начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, подавать жалобы на бездействие сотрудников полиции. До настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении Гаршина И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не рассмотрено, он не привлечен к административной ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства причинили и причиняют до настоящего времени истцу моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный сотрудниками полиции, истец оценивает в размере 30000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по Ленинскому району надлежащими ответчиками РФ в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Спановская В.С., Михеева С.С., Миронов М.И., Галин А.Д.

Участвующий в судебном заседании истец Пучков А.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что до настоящего времени ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не предприняты меры по привлечению виновного лица – Гаршина И.В. к ответственности за причинение истцу телесных повреждений, что также причиняет истцу нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области Скляр Э.Г. возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами полиции морального вреда, и наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева С.С. также возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спановская В.С., Михеева С.С., Миронов М.И., Галин А.Д., представитель третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. №26-П, Определение от 17 января 2012 г. №149-О-О и др.).

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.1 и 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства, применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.А. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пучкову А.А. телесных повреждений.

Данное обращение зарегистрировано ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с Пучкова А.А. отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.А. обратился за консультацией в ОБУЗ «ИОКБ», где ему поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица.

Также Пучкову А.А. выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № БСМЭ Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Пучкова А.А. имеются кровоподтеки на лице, на слизистой нижней губы справа.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.А. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с обращением о неправомерных действиях (бездействии) сотрудников полиции, которое направлено для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области старшим лейтенантом юстиции Осиповым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по соощению Пучкова А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с связи с отсутствием составов преступлений.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворена жалоба Пучкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майором полиции Галиным А.Д. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гаршина И.В.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Принятое старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майором полиции Галиным А.Д. решение Пучков А.А. обжаловал в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майора полиции Галина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гаршина И.В. отменено, жалоба Пучкова А.А. удовлетворена. Материал проверки направлен уполномоченному должностному лицу ОВД России по Ленинскому району г. Иваново на новое рассмотрение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной по материалу проверки КУСП №, 31789 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и опрошены свидетели и очевидцы конфликта между Пучковым А.А. и неизвестными людьми. Установлено, что водителем автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № является Гаршин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляет его автомашиной Гаршин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого также получены объяснения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Ленинскому району г. Иваново подполковником полиции Рябковым Р.Н. назначена служебная проверка по фактам нарушений установленных сроков проведения доследственных проверок, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, по заявлениям Пучкова А.А.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Ленинскому району г. Иваново подполковником полиции Рябковым Р.Н., в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново старшего лейтенанта полиции Спановской В.С. нарушений действующего законодательства РФ при проведении проверки по материалам КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.А. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками ОМВД, при проведении проверки по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново капитаном полиции Мироновым М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Гаршина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Принятое решение оставлено без изменения прокуратурой Ленинского района г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново капитаном полиции Михеевой С.С. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гаршина И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 по адресу: <адрес>, нанес побои гражданину Пучкову А.А., от чего последний испытал физическую боль.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново подполковником полиции Станкевичем В.Н. назначена служебная проверка по факту не полноты проведения проверок по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД по Ленинскому району г. Иваново подполковником полиции Станкевичем В.Н, установлен факт нарушения требований п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново капитана полиции Миронова М.И., выразившийся в неприобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении заявителя о приобщении данного материала проверки. Принято решение не привлекать УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново капитана полиции Миронова М.И. к дисциплинарной ответственности ввиду истечения 6 месяцев с момента совершения им дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гаршина И.В. находится в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, которым предпринимаются действия по рассмотрению в отношении Гаршина И.В. протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, выразившихся в непринятии по его заявлению процессуальных решений и действий.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

То обстоятельство, что служебной проверкой были выявлены нарушения в действиях сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проведении проверки по заявлению Пучкова А.А., постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново удовлетворена жалоба прокурора на бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено судом, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку сам по себе факт выявления незаконных действий (бездействий) должностных лиц следственного органа безусловным основанием взыскания компенсации морального вреда не является. Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, признание уполномоченными на то органами действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Ивановской области незаконными являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Несогласие истца с действиями и решениями должностных лиц при рассмотрении заявления о наненсении ему побоев, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в отношении Гаршина И.В. должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гаршина И.В., которое в настоящий момент в установленном порядке не рассмотрено.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что в настоящий момент предпринимаются действия по передаче на рассмотрение материала об административном правонарушении мировому судье.

При этом доводы истца о том, что в настоящий момент истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Истец Пучков А.А. реализовал свое конституционное права на доступ к правосудию в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обжаловав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области, МВД России, оснований для удовлетворения требований Пучкова А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Пучкова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.