Решение от 14.09.2021 по делу № 8а-24066/2021 от 20.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-1612/2020

88а-23351/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      14 сентября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Лазарева Е.И. на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х., Кошелеву А.Г., Бабаяну Э.Б. о признании незаконными действий

у с т а н о в и л:

Лазарев Е.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия сотрудника отдела полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Ислямова Р.Х., выразившиеся в проникновении 28 августа 2020 года                                в 17 часов 00 минут в нежилое помещение по адресу: <адрес>; в ограничении свободы передвижения Лазарева Е.И. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; в требовании немедленно дать объяснения, сопряженное с угрозой применения силы в случае отказа;

- действия по составлению сотрудником отдела полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Бабаяном Э.Б. протокола об административном правонарушении 28 августа 2020 года в 18 часов 30 минут;

- распоряжение Кошелева А.Г. о немедленном получении с Лазарева Е.И. объяснений по месту фактического нахождения, о составлении протокола об административном правонарушении, о прибытии наряда ППС в составе трёх человек в офис 201, в котором не происходило никаких нарушений правопорядка; по ненаправлению извещения о передаче административного материала в суд; отсутствии извещения об отмене вызова Лазарева Е.И. в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду 31 августа 2020 года в 16 часов 30 минут.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года, в принятии административного искового заявления Лазареву Е.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2021 года почтой через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 года, Лазарев Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривал действия и распоряжения сотрудников полиции, которые совершены до момента возбуждения дела об административном правонарушении и не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а на основании Закона о полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Из представленных материалов следует, что 28 августа 2020 года в отношении Лазарева Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года, оставленного без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 24 декабря 2020 года, Лазарев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявленные административные исковые требования Лазарева Е.И. об оспаривании действий сотрудников полиции не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в ином порядке. При этом, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования, не указано.

Более того, норма пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами приведена в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

Вместе с тем, сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также с учетом толкования, данного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах..

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы МВД России.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, совершенные не в рамках дела об административном правонарушении, выразившиеся в проникновении в нежилое помещение, ограничении свободы передвижения, требовании немедленно дать объяснения, распоряжения о немедленном получении объяснений по месту фактического нахождения и о составлении протокола об административном правонарушении, о прибытии наряда ППС.

Требований о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности или иных решений, принятых в рамках дела об административном правонарушении, не заявлено.

Оспариваемые Лазаревым Е.И. в соответствии с Федеральным законом от              07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудников ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду не являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и оценка им при рассмотрении дела не давалась. Дело об административном правонарушении рассмотрено, следовательно, выводы судов о том, что законность и обоснованность действий подлежит проверке в рамках производства по делам об административных правонарушениях, нормам права не соответствуют и ограничивают административному истцу доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░