Решение по делу № 8Г-13115/2024 [88-14410/2024] от 01.07.2024

УИД 74RS0006-01-2022-004898-17

        Дело №88-14410/2024

    мотивированное определение

    составлено 16 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-107/2023 по иску Казанцева Александра Сергеевича к товариществу собственников жилья «На Каслинской» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Казанцева Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителей товариществу собственников жилья «На Каслинской» - Беляевой Н.Н., Антоненко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев А.С. обратился с иском к ТСЖ «На Каслинской» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск,                             <данные изъяты>. Ответчик ТСЖ «На Каслинской» выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 24 февраля 2022 года указанная квартира была затоплена из-за протечки крыши. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцев А.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жлобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Казанцев А.С. с 25 января 2013 является собственном квартиры, расположенной по адресу:                                    г. Челябинск, <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2010 создано ТСЖ «На Каслинской», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:                           <данные изъяты>.

30 июня 2022 Казанцевым А.С. была обнаружена течь на кухне, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о принятии мер к установлению причин аварии и устранении течи.

30 июня 2022технический этаж, находящийся над квартирой <данные изъяты> обследован, протечек не обнаружено, технический этаж сухой.

26 июля 2022 ТСЖ «На Каслинской» Казанцеву А.С. дан ответ о том, что исходя из представленной фототаблицы места затопления, в том районе нет общедомовых инженерных коммуникаций водоснабжения, для объективного установления факта затопления необходимо предоставить открытый доступ к инженерным коммуникациям.

07 октября 2022 ТСЖ «На Каслинской» составлен акт осмотра помещения, согласно которому осмотрен технический этаж над квартирой     <данные изъяты>: технический этаж сухой, следов залива, протечек не обнаружено. На техническом этаже выходят трубы. Коммуникации находятся в рабочем состоянии, без повреждений. Помещение квартиры <данные изъяты> кухня: затопление отсутствует, стены сухие, потолок сухой без следов затопления и протечек. Справа от входа в кухню стена из гипсокартона с встроенными точечными светильниками в нише. В одной из ниш имеются следы желтого оттенка - происхождение не установлено. Предположительно трубы проходят транзитом в углу зашитой гипсокартоном стене, а ниша расположена правее не меньше 1 метра. Факт затопления помещения кухни путем визуального осмотра не установлен. От подписания вышеуказанного акта собственник помещения <данные изъяты> отказался.

Согласно заключению специалиста № 2-2809-22 от 09 ноября 2022, выполненного специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. и Ханьежевым Н.О. определить причину затопления квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без разбора короба в помещении «кухня» невозможно.

Определением суда от 02 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство «Вита Гарант» Загорскому Д.В. с постановкой перед экспертом вопросов об установлении причины течи в кухне квартиры истца и определении размере причиненного затоплением ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» Загорского Д.В. № 27.4/23-СТЭ от 09 февраля 2023 образование течи в кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, происходит в результате конденсации воздуха в месте соединения системы канализационных элементов (горизонтальной трубы и отвода) вследствие разницы температур между внутренним пространством канализационной трубы (теплый воздух) и внутренним пространством за плоскостью ГКЛ (то есть пространством, где проходит канализационная труба).

Определением суда от 30 марта 2023 по делу назначена повторная экспертиза, произведение которой поручено эксперту ООО «НЭУ ЭСКОНС» <данные изъяты> Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» <данные изъяты> Е.В. от 21 сентября 2023, причиной течи в кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, произошедшей                   30 июня 2022, является скопление влаги в результате конденсации в узле соединения канализационного отвода с горизонтальной канализационной трубой. Участок трубы системы канализации, на котором образуется конденсат, находится в ведении обслуживающей организации. Наличие перегородки из ГКЛ на стене, вдоль которой проходят транзитно труба системы горячего водоснабжения, труба системы отопления, труба системы канализации, нарушает требования пп.б п.32 п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, препятствуя свободному доступу к общему имуществу дома сотрудниками обслуживающей организации. Возведенная из ГКЛ стена, закрывающая общедомовые коммуникации, влияет на образование конденсата.

Также экспертом <данные изъяты> Е.В. даны письменные пояснения, согласно которым нормативная температура воздуха в жилом помещении составляет не ниже +20 градусов С, а температура внутри канализационной трубы при нормальной эксплуатации составляет +15-16 градусов С. За счет разницы данных температур образуется конденсат. Возведенная из ГКЛ стена, закрывающая общедомовые коммуникации, влияет на образование конденсата, поскольку в пространстве между стеной и поверхностью ГКЛ отсутствует вентиляция, в результате чего усиливается образование конденсата.

Аналогичные пояснения даны судебным экспертом в судебном заседании 31 октября 2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло не по вине ТСЖ «На Каслинской», а по вине самого истца, который возвел перегородку из ГКЛ на стене, вдоль которой проходит общедомовое имущество, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 препятствует свободному доступу сотрудникам обслуживающей организации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «НЭУ «ЭСКОНС» <данные изъяты> Е.В., причиной течи в кухне спорной квартиры, является скопление влаги в результате конденсации в узле соединения канализационного отвода с горизонтальной канализационной трубой. Наличие перегородки из ГКЛ на стене, вдоль которой проходят транзитно труба системы горячего водоснабжения, труба системы отопления, труба системы канализации, нарушает требования пп.б п.32 п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, препятствуя свободному доступу к общему имуществу дома сотрудниками обслуживающей организации.

Установив, что возведенная из ГКЛ стена, закрывающая общедомовые коммуникации, влияет на образование конденсата, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на ТСЖ «На Каслинской».

Заключению повторной судебной экспертизы судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах.

Заключение ООО «НЭУ «ЭСКОНС» <данные изъяты> Е.В. от 21 сентября 2023 было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствие с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС», у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему обслуживанию дома отклоняется, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, затопление в квартире истца, не связано с виновными действиями управляющей компанией.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию жилого многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом Загорским Д.В. была зафиксирована течь в месте соединения фановой трубы, после чего соединение было разобрано, внутри выявлен конденсат, который вытекал из-за негерметичного соединения, являются несостоятельными.

Выводы эксперта Загорского Д.В. в части причины протечки согласуются с заключением повторной экспертизы и вопреки доводам заявителя не содержат установленного экспертом факта скопления конденсата внутри трубы и его вытекания из-за слабого соединения на трубе.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи