Решение по делу № 2-467/2023 (2-4734/2022;) от 29.11.2022

            Дело № 2-467/2023                    УИД 50RS0029-01-2022-006200-51

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                 И М Е Н Е М    Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

           24 января 2023 год                                                   г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО4., при секретаре Коротковой ФИО5 с участием истца Ляшенко ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко ФИО7 к ООО «Соло» о признании пункта недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о признании пункта недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа и просит:

Признать пункт 3.6 правил Комплексного Абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» от ООО «Соло» недействительным.

               Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ляшенко ФИО8, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании с ООО «Соло» в пользу Ляшенко ФИО9 платы за абонентский договор в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Параллельно с ним, в этот т день, между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание услуг (сертфикат №). Плата за договор составила <данные изъяты>. Плата была уплачена истцом в полном объеме. При этом, абонентский договор включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента. Возврат платы за подключение к программе страхования регулируется п. 3.7 правил комплексного обслуживания от ООО « Соло» доя клиентов в ООО «Рольф». Возврат же остатка общей платы за абонентский договор регулируется пунктом 3.6 указанных правил. Он гласит: «Если клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период Действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора абонентский платеж внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит». ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении всего абонентского договора; на основании ст. 32 ЗоЗПП. При этом либо услугами по договору истец к ответчику не обращался. Согласно почтового трекера, письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 450.1 ГК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму <данные изъяты>. Как понял истец, эта часть относилась к договору страхования и подлежала возврату в безусловном порядке, согласно условиям договора (сертификата). Остаток же абонентской платы за неиспользованный срок, положенной к возврату истцу, составляет:

<данные изъяты> ( сумма, возвращенная ответчиком за страхование)

<данные изъяты>.

При этом, истец обращает особое внимание суда, что несмотря на то, что плата за договор была уплачена истцом агенту ООО «Соло» в лице ООО « Рольф», договор у истца заключен именно с ООО « Соло». Таким образом, именно ООО «Соло» несет все права и обязанности по договору, согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ.

Истец Ляшенко ФИО10. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

       Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Параллельно с ним, в этот т день, между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание услуг (сертфикат №). Плата за договор составила <данные изъяты>. Плата была уплачена истцом в полном объеме. При этом, абонентский договор включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента. Возврат платы за подключение к программе страховании регулируется п. 3.7 правил комплексного обслуживания от ООО « Соло» доя клиентов в ООО «Рольф». Возврат же остатка общей платы за абонентский договор регулируется пунктом 3.6 указанных правил. Он гласит: «Если клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период Действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора абонентский платеж внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит». ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении всего абонентского договора ; на основании ст. 32 ЗоЗПП. При этом за услугами по договору истец к ответчику не обращался. Согласно почтового трекера, письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 450.1 ГК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму <данные изъяты>. Как понял истец, эта часть относилась к договору страхования и подлежала возврату в безусловном порядке, согласно условиям договора (сертификата). Остаток же абонентской платы за неиспользованный срок, положенной к возврату истцу, составляет:

<данные изъяты> ( сумма, возвращенная ответчиком за страхование)

<данные изъяты>

При этом, истец обращает особое внимание суда, что несмотря на то, что плата за договор была уплачена истцом агенту ООО «Соло» в лице ООО « Рольф», договор у истца заключен именно с ООО « Соло». Таким образом, именно ООО «Соло» несет все права и обязанности по договору, согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ.

Суд считает требования обоснованными, поскольку ответчик, без каких-либо оснований отказал в удовлетворении требований.

Пояснения ответчика о том, что он предлагал истцу вернуть денежные средства, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. суд взыскивает с изготовителя (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Таким образом, п.7 Договора о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе поручителя суммы оплаты услуг возврату не подлежат, противоречит требованиям ст.782 ГК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Ляшенко ФИО11 к ООО «Соло» о признании пункта недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

       Признать пункт 3.6 правил Комплексного Абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» от ООО «Соло» недействительным.

            Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ляшенко ФИО12, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании с ООО «Соло» в пользу Ляшенко ФИО13 платы за абонентский договор в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ляшенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, СНИЛС №

ООО «Соло», ОГРН №, ИНН №

         Судья:                                                                           ФИО15 Чертков

              В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2023 года.