Решение по делу № 8Г-3811/2020 [88-6229/2020] от 21.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6229/2020

    № 2-1785/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                             Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Хутовой Индире Ауэсовне о признании отсутствующим права и освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Хутовой Индиры Ауэсовны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска – Цехиной А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Хутовой И.А. о признании отсутствующим ее права собственности на навес литер «Г1» с кадастровым номером №, площадью 15,5 кв.м, расположенный по <адрес> и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на навес, признании отсутствующим права собственности ответчика на навес литер «Г2» с кадастровым номером №, площадью 2,1 кв.м, расположенный по <адрес> и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на навес, признании отсутствующим права собственности на навес литер «ГЗ» с кадастровым номером №, площадью 74,5 кв.м, расположенный по <адрес> и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на навес, признании отсутствующим права собственности на навес литер «Г5» с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., расположенный <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права на навес, обязании Хутову И.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:38, путем демонтажа навеса литера «ГЗ», с кадастровым номером №, площадью 74,5 кв.м, и навеса литера «Г1» с кадастровым номером №, площадью 15,5 кв., расположенных по <адрес>, а так же освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа навеса литера «Г2» с кадастровым номером № площадью 2,1 кв.м., и навеса литера «Г5» с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м, возложении на Хутову И.А. в случае неисполнения решения суда по данному делу, в течение месяца с момента его вступления в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки - 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день, и далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года исковые требования администрация города-курорта Кисловодска удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Хутовой И. А. на навесы литер «Г1», «Г2», «Г3», «Г5» по указанному адресу, обязал Хутову И.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа навесов, освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, возложил на Хутову И.А. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента его вступления в законную силу обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые пять дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 10 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб., до момента фактического исполнения. В остальной части требований отказано. Обязанность по уплате судебной неустойки возложена на Хутову И.А. в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска путем перечисления по указанным реквизитам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хутовой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Хутова И.А. в телеграмме просила отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью.

Ходатайство Хутовой И.А. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г. Кисловодска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты, расположенные на земельном участке по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, являются некапитальными объектами, не относятся к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРП, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в п.п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел подлежащими удовлетворению исковых требований Администрации г.Кисловодска о возложении обязанности по уплате судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных судами обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                            19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хутовой Индиры Ауэсовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи