Решение по делу № 33а-13064/2017 от 22.09.2017

    Судья: Сизова С.К.                адм.дело N 33А-13064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Шилова А.Е. и Черкунова Л.В.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Праслова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Праслова В.Н. к Администрации г.о.Самара, ФГУП РТИ-БТИ о признании незаконным действий( бездействий).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Праслова В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Праслов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) Администрации городского округа Самара, ФГУП «РТИ-БТИ»

В обоснование иска указал, что в 1997г. Праслов В.Н. построил хозкладовую пл.15 кв.м. и 20 лет пользуется, но документы не были своевременно оформлены, по неизвестным ему причинам.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, Праслов В.Н. просил суд:

- оформить участком земли в собственность пл.15 кв.м., как это предписывает рук.земкома г.Самара Агорова П.С. (вх №749/н от 22.08.97г.) по адресу: <адрес>

- формить сарай в собственность, а затем землю, как предписывает мэрия г.Самара (исх39-15-06/3264 от 4.05.16г.);

- признать владельцем сарая (де-факто) Праслова В.Н., без права собственности на землю, которой пользуется 20 лет;

- в техпаспорте на сарай, полученный 30.07.16г. от БТИ г.Самара за 1700р., указать ФИО его владельца или кому выдан техпаспорт;

- признать судом бездействием органов власти в 1997г., не оформившие документы своевременно и обязать это сделать их правопреемником, т.е. ответчиком;

- признать сарай «самовольной постройкой» и обязать снести его, путем взрыва, за счет тех кто давал разрешение на его постройку (бывш. рук.Агоров П.С. и Фирсов Ю.А.-зам.);

- потребовать от ответчика объяснить причину, почему не были оформлены документы на землю (сарай) в 1997г. и кто в этом виноват;

- в письмах-ответах, ответчик не отказывает, но и ничего не делает.

Определением суда от 14 августа 2017 года прекращено производство по делу в части требований административного истца к ФГУП «РТИ-БТИ» «В техпаспорте на сарай, полученный 30.07.16г. от БТИ г.Самара за 1700р., указать ФИО его владельца или кому выдан техпаспорт» (л.д. 86-87).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14.08.2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 89-93).

С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д. 95).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 31.01.1997 года Праслов В.Н. обратился с заявлением на имя Председателя земельного комитета г.Самары, согласно которому просил разрешить использовать землю площадью 12 кв.м., расположенную рядом с его приватизированным гаражом <адрес>, под капитальный сарай, взяв его в собственность или в аренду. На заявлении имеется резолюция «Фирсову Ю.А. Для проверки и оформления» (л.д. 34).

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «РТИ-БТИ» по состоянию на 30.06.2016г. по адресу: <адрес>, около ПТУ - 13 имеется нежилое помещение хоз.кладовая, б/н общей площадью 16,20 кв.м. (л.д.53-56).

Административный истец обращался с многочисленными заявлениями в Департамент управления имуществом г.о.Самара, Администрацию г.о.Самара, к Губернатору Самарской области и Главе г.о.Самара Фурсову О.Б. по вопросу оформления вышеуказанного земельного участка.

Все заявления рассмотрены, в адрес Праслова В.Н. направлялись ответы, содержащие информацию по интересующему его вопросу, в том числе информация по вопросу оформления указанного земельного участка, хозяйственной постройки (сарай), расположенной на нем.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования Праслова В.Н. об оформлении участка земли в собственность площадью 15 кв.м по адресу: <адрес>, оформлении сарая и земли в собственность, признании Праслова В.Н. владельцем сарая (де-факто) без права собственности на землю, признания сарая самовольной постройкой и обязания снести путем взрыва за счет лиц выдавших разрешение на его постройку не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем в части данных требований производство прекращено на основании ст. 128, 194 КАС РФ.

К тому же установлено, что требования о признании права собственности на земельный участок с хозкладовой, признании права пожизненного пользования хозкладовой, признании права собственности на гараж ранее уже предметом судебных разбирательств (гражданские дела № 2-1045/10, №2-4213/16, №2-5561/16).

Фактически не являются требованиями пункт 7: «Потребовать от ответчика объяснить причину, почему не были оформлены документы на землю (сарай) в 1997г. и кто в этом виноват? и пункт 8 «В письмах-ответах, ответчик не отказывает, но и ничего не делает», они являются письменным выражением мнения административного истца и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Праслова В.Н. в части «Признать судом бездействием органов власти в 1997г., не оформившие документы своевременно и обязать это сделать их правопреемником, т.е. ответчиком», административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Также не представлено доказательств того, что в 1997 году принято решение о предоставлении Праслову В.Н. спорного земельного участка, оформленное надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что уже в 2008 году Праслов В.Н. знал о том, что у него отсутствуют документы на земельный участок, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2017 г. (л.д.72).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действия (бездействия) органов государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Праслова В.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Праслова В.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: