Решение по делу № 8Г-19188/2023 [88-20552/2023] от 07.08.2023

УИД 03RS0064-01-2022-004450-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20552/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Делион» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску Шарафутдиновой Ларисы Закировны к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Л.З. обратилась в суд к ООО «Делион», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 290000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано на то, что 29 августа 2021 года между ответчиком ООО «Делион», (продавец) и истцом Шарафутдиновой Л.З. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи №. Согласно пункту 1 договора покупателем у продавца приобретено транспортное средство марки: RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет: серый. В силу пункта 2.1. договора цена автомобиля составляет 1285000 руб. Обязательства по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи № исполнены Шарафутдиновой Л.З. в полном объеме за счет наличных средств в размере 150000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 1135000 руб., предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от 29 августа 2021 года. Цена автомобиля является завышенной, поскольку до момента подписания договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 995000 руб. В связи с тем, что у Шарафутдиновой Л.З. отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля, сотрудники ООО «Делион» направили запросы в различные банки для одобрения кредита. Из-за предоставления ответчиком недостоверной информации о том, что другие кредитные организации не одобрили кредит, Шарафутдинова Л.З. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор № от 29 августа 2021 года. Согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет: 1537290 руб. Как указано в кредитном договоре полная стоимость кредита в процентах годовых равна - 15,545%. В соответствии с графиком кредитных платежей по кредитному договору срок кредита составляет: 7 лет. Истца сотрудники ответчика заверили, что первые два месяца ставка по кредиту будет составлять 15,545 процентов, а далее из-за применения государственного субсидирования - процентная ставка снизится до 5,8 процентов. То есть сумма ежемесячного платежа с 30300 руб. снизится до 13800 руб. Ответчиком заверено, что на стоимость автомобиля будет действовать скидка в размере 10%. Однако, данная скидка не была предоставлена. В связи с этим, истец считает, что она подписала договор купли-продажи и кредитный договор на крайне невыгодных условиях. 20 ноября 2021 года Шарафутдинова Л.З. направила претензию в ООО «Делион». Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Делион» в пользу Шарафутдиновой Л.З. взысканы: сумма в размере 290000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 150000 руб. С ООО «Делион» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Делион» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Делион» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о введении истца в заблуждение не подтверждаются представленными доказательствами. Истец самостоятельно заключила кредитный договор, и ответчик не имеет отношения к данным правоотношениям. Истец владела полной информацией о стоимости товара, вся необходимая информация была предоставлена, условия договора купли-продажи соответствовали волеизъявлению сторон. Претензий к качеству товара не имеется. Доводы о цене товара в 995000 руб. ничем не подтвержден. Заключение Роспотребнадзора не является доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 августа 2021 года между ООО «Делион» и Шарафутдиновой Л.З. заключен договор купли-продажи №

Согласно пункту 1 договора покупателем у продавца приобретено транспортное средство марки: RENAULT SANDERO STEP WAY, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый. В пункте 2.1. договора отражено, что цена автомобиля составляет 1285000 руб.

Обязательства по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи № исполнены Шарафутдиновой Л.З. в полном объеме за счет наличных средств в размере 150000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 1135000 руб., предоставленных ООО «Экспобанк» по договору № от 29 августа 2021 года.

Согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет: 1537290 руб.

Как указано в кредитном договоре, полная стоимость кредита в процентах годовых равна - 15,545.

В соответствии с графиком кредитных платежей по кредитному договору срок кредита составляет 7 лет.

Поскольку истец не была согласна со стоимостью автомобиля, 20 ноября 2021 года Шарафутдинова Л.З. направила претензию в ООО «Делион» расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Из заключения Роспотребнадзор по Республике Башкортостан от 16 марта 2023 года следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, Шарафутдиновой Л.З. не предоставлена достоверная информация о цене автомобиля, условиях его приобретения. ООО «Делион» подтверждает, что для банка при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставляются другие документы, а потребителю иные, чем для банка, тем самым нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения.

Как усматривается из заключения Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 16 марта 2023 года и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по делу № А07-5544/2022, ООО «Делион» предоставляет потребителям для подписания согласовательный лист до подписания договора купли-продажи автомобиля и ознакомления с основными условиями в договоре купли- продажи, как обязательный документ для подписания. Предоставление данного согласовательного листа для подписания до ознакомления с основными условиями договора купли-продажи и зачитывание его вслух является введением в заблуждение относительно условий заключенного договора и обманом, непредставлением достоверной информации по всем пунктам, указанным в согласовательном листе. Роспотребнадзор по Республике Башкортостан привлекло к административной ответственности ООО «Делион» по факту обмана потребителя - за предоставление согласовательного листа «как обязательной стандартной процедуре, где все написано», а также за предоставление на подпись данного согласовательного листа до момента ознакомления с основными условиями договора купли- продажи.

Также из заключения Роспотребнадзора по Республике Башкортостан следует, что сотрудники ООО «Делион» после покупки автомобиля, оплаты товара за счет кредитных средств, утверждают, что невозможно будет осуществить частичное или полное погашение кредита в первые два месяца после подписания договора купли-продажи и кредитного договора, что является обманом потребителя. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Руководствуясь положениями статей 10, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец при покупке транспортного средства была введена в заблуждение относительно стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде завышенной стоимости товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пояснений истца и заключения Роспортебнадзора.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входило установление обеспечения продавцом истцу права выбора заключить договор купли-продажи по согласованной сторонами цене, а также была ли потребителю предоставлена информация о действительной стоимости товара, обеспечивающая возможность ею правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость товара. В случае нарушения прав потребителя необходимо установить размер причиненных убытков.

При этом согласие на заключение договора по предложенной продавцом цене должно быть выражено прямо, и таким способом, который позволяет установить действительную волю лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал о предоставлении истцу ненадлежащей информации о цене товара. Делая указанный вывод, суд сослался на проверку, проведенную Роспотребнадзором по Республике Башкортостан в отношении ответчика, выявившую неправомерность действий ответчика при оформлении согласовательного листа.

При этом указанная контрольная закупка была проведена не по заявлению истца и не была связана с договорными отношениями сторон по настоящему делу. Согласно материалам дела, помимо поставленного под сомнение подписанного истцом согласовательного листа суду были также представлены договор купли-продажи, заявка в банк и кредитный договор и другие документы, где была указана стоимость приобретаемого товара. Подписание данных документов Шарафутдиновой Л.З. не оспорено.

Содержанию указанных доказательств в совокупности оценки судом не дано.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Устанавливая размер убытков, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на доводы истца. Однако не указал в подтверждение данных доводов доказательства о реальной цене товара в размере 995000 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора купли-продажи не заявляла, возврата всей стоимости товара не просила, на недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, не указывала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых в пользу Шарафутдиновой Л.З. убытков в нарушение норм материального права не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера принятой во внимание стоимости товара со ссылкой на какие-либо доказательства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод в части размера взысканных в пользу потребителя убытков, возникших по причине введения ее в заблуждение и предоставления ненадлежащей информации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев