Решение от 15.03.2022 по делу № 2-195/2022 (2-5906/2021;) от 05.02.2021

47RS0004-01-2021-001649-53

Дело № 2-195/2022 (2-5906/2021;) 15 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Заниной Н.А. по доверенности от 11 февраля 2020 года, Юдиной Ю.В. по доверенности от 2 июля 2021 года, Авдеевой А.А. по доверенности от 9 августа 2021 года, Румянцевой Г.А. по доверенности от 20 августа 2021 года, Барыкиной В.И. по доверенности от 11 августа 2021 года Мурашева К.Н., Мурашевоцй Г.В. по доверенности от 13 октября 2021 года – Шагаловой Л.Д.,

ответчика Деркача В.С., его представителя по доверенности от 26 мая 2021 года Бубнова А.А., представляющего также интересы ООО «Норд-Капитал» на основании решения № 4 от 14 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Александры Алексеевны, Антонюк Екатерины Алексеевны, Барыкиной Валентины Ивановны, Дубовицкой Татьяны Витальевны, Заниной Нины Анатольевны, Мелешкиной Галины Валентиновны, Мурашева Константина Николаевича, Мурашевой Галины Владиславовны, Наумовой Анны Николаевны, Румянцевой Галины Александровны, Сажиной Любови Владимировны, Юдиной Юлии Васильевны к Деркач Вячеславу Степановичу, Овсянниковой Алене Сергеевне, Пьянковой Светлане Юрьевне, Барановой Любови Владимировне, Григорьевой Вере Ильиничне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, заявив требования:

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), проведенного в период с 16 января 2021 года по 23 января 2021 года, оформленного протоколом № К2/01/21 от 26 января 2021 года;

о признании недействительным договора управления МКД от 1 февраля 2021 года, заключенного собственниками МКД с ООО «Норд-Капитал» с момента его подписания.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в данном МКД, до принятия собственниками оспариваемого решения управление домом осуществляло МП «Северное РЭП» на основании договора управления от 1 января 2021 года.

В период с 16 января 20321 года по 23 января 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников со следующей повесткой дня:

1.     выбор председателя собрания, секретаря собрания,

2.     выбор счетной комиссии,

3.     выбор способа управления МКД,

4.     об избрании ООО «Норд-Капитал» в качестве управляющей компании,

5.     утверждение тарифов по обслуживанию МКД,

6.     обслуживание внутридомовой системы водоотведения; утверждение тарифа,

7.     о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией МП «Северное РЭП» ЮСП,

8.     работа с должниками по оплате коммунальных услуг,

9.     о способе информирования собственников помещений о проводимых общих собраниях.

Истцами указано на то, что составленный по результатам проведения общего собрания собственников МКД протокол от 26 января 2021 года не соответствует требованиям Приказа Минстроя № 44/пр; вопреки п.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ на общем собрании принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня: в частности, в вносимых на обсуждение собственников вопросах не конкретизирован избираемый способ управления МКД, отсутствует вопрос о заключении договора управления МКД; не раскрыты виды услуг и стоимость тарифов; проект договора управления собственникам не представлялся, существенные условия договора управления не обсуждались.

Таким образом, полагают истцы, решение собственников о заключении договора управления МКД нельзя считать легитимным, поскольку оно принято вопреки требованиям п.2 ст.46, п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истцы не согласны с решением в части утверждения тарифа на дополнительную услугу - «охрана придомовой территории», полагают, что такой вопрос должен был быть обозначен в повестке дня и подлежал обсуждению отдельно от общего вопроса об утверждении тарифов; не правильно, по мнению истцов, определен размер оплаты данной услуги, который установлен единым для всех собственников, тогда как размер услуги должен быть установлен пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на имущество в МКД; кроме того, в решении не определен конкретный перечень охранных услуг и работ, условия их оказания и выполнения, не принято решение о заключении договора на оказание охранных услуг, не определено лицо, уполномоченное от имени собственников заключить такой договор.

По п.6 решения общего собрания об утверждении тарифа за обслуживание общедомовой системы водоотведения (далее ОСВ) в размере 10,27 руб., установленного для жилых помещений, истцы указывают на то, что такой тариф заложен в строку «содержание общего имущества жилого дома», таким образом, по мнению истцов, установление данного тарифа является незаконным обременением собственников жилых помещений, поскольку накладывает на них двойную плату. Расходы на локально-очистные сооружения (далее ЛОС), которые, как указано в иске, по сути, компенсируются данной платой (за обслуживание ОСВ – 10,27 руб.), не должны стать обязанностью собственников помещений МКД, так как ЛОС выходит за пределы земельного участка, на котором распложен МКД, ЛОС не входит в состав общего имущества собственников МКД, принадлежит на праве собственности ООО «Элемент-Бетон», о чем также указал Санкт-Петербургский городской суд в своем определении № от 16 декабря 2020 года.

При этом, как указано истцами, установка тарифов на водоотведение, не входит в компетенцию общего собрания собственников, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 406 от 13 мая 2013 года «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию.

Также истцы указали, что принятое решение по пунктам 5,6 налагают на истцов и других собственников обязанность по оплате незаконных начислений по дополнительным услугам, что приведет к завышению стоимости жилищно-коммунальных услуг по сравнению с соседними МКД в <адрес>. Стоимость тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 47, 56 руб./кв.м в месяц значительно превышает действующие в настоящее время тарифы (36,03 руб.), таким образом, указывают истцы, в данной части решение нарушает их имущественные права.

Кроме того, истцы указали, что оспариваемое решение общего собрания от 26 января 2021 года принято в отсутствие кворума, что делает его ничтожным.

Истцы Авдеева А.А., Антонюк Е.А., Барыкина В.И., Дубовицкая Т.В., Мелешкина Г.В., Мурашев К.Н., Мурашева Г.В., НаумовоаА.Н., Румянцева Г.А., Сажина Л.В., Юдина Ю.В.. Занина Н.А. в суд не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена по причине истечения срока хранения и неявкой за получением.

Всеми истцами заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Шагалова Л.Д. в судебном заседании требования иска от имени Авдеевой А.А., Антонюк Е.А., Барыкиной В.И., Дубовицкой Т.В., Мелешкиной Г.В., Мурашева К.Н., Мурашевой Г.В., Наумовой А.Н., Румянцевой Г.А., Сажиной Л.В., Юдиной Ю.В. поддержала.

В отношении требований от имени Заниной Н.А. представитель Шагалова Л.Д. заявила об отказе от иска, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, полномочия на отказ от иска содержатся в доверенности представителя от 11 февраля 2020 года (приобщена к делу), последствия отказа от иска разъяснены, что отражено в заявлении представителя и протоколе судебного заседания.

Ответчик Деркач В.С., его представитель, являющийся также представителем третьего лица ООО «Норд-Капитал» в суд явились, иск не признали.

В представленных в суд письменных возражениях ответчика на иск указано на то, что повестка дня оспариваемого собрания, изложенная в сообщении о его проведении, отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не допускают возможности их неоднозначного толкования, что полностью соответствует п.17 Приказа Минстроя № 44/пр.

Вопрос об избрании управляющей компании и о заключении с ней договора управления, по существу являются одним вопросом; законодательство не требует отражения в повестке дня существенных условий договора управления МКД, а также перечня оказываемых услуг; утверждение тарифа на обслуживание общедомовой системы водоотведения, помимо вхождения в него платы за обслуживание локально-очистных сооружений, включает также плату за обслуживание иных конструкций и коммуникаций; решение принято собственниками при наличии необходимого кворума и с соблюдением порядка проведения собрания. Ответчик просит в иске отказать.

Остальные ответчики – Овсянникова А.С., Пьянкова С.Ю., Баранова Л.В., Григорьева В.И. в суд не явились, меры по их извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена, как не востребованная, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо Дроздецкая И.Ю. в суд не явилась, в отношении нее также приняты меры по извещению путем направления судебной корреспонденции, которая ей не вручена по причине неявки за получением, кроме того, Дроздецкая И.Ю. извещена о судебном заседании посредством телефонной связи.

Третье лицо ООО «Северное РЭП» в суд не явился, извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 - 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что обратившиеся в суд с настоящим иском Авдеевой А.А., Антонюк Е.А., Барыкина В.И., Дубовицкая Т.В., Мелешкина Г.В., Мурашев К.Н., Мурашева Г.В., Наумова А.Н., Румянцева Г.А., Сажина Л.В., Юдина Ю.В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>.

Также установлено, что в период с 16 января 2021 года по 23 января 2021 года по инициативе Деркач В.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД.

Сообщение о проведении собрания размещено его инициатором Деркач В.С. на информационных стендах в подъездах МКД 27 декабря 2020 года. Кроме того сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников вручались собственникам лично под подпись, что подтверждено реестром. Такое сообщение, согласно реестру, получено истцом Юдиной Ю.В. и третьим лицом Дроздецкой И.Ю. Истцам Сажиной Л.В., Мурашеву К.Н., Мурашевой Г.В., Авдеевой А.А., Наумовой А.Н., ФИО28, Барыкиной В.И.. Румянцевой Г.А., ФИО29, Антонюк Е.А. сообщения о проведении собрания направлены по почте, что подтверждается материалами дела.

Истцы не принимали участие в собрании.

Результат проведения собрания оформлен протоколом № К2/01/21 от 26 января 2021 года.

Из протокола следует, что на повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1.     выбор председателя собрания, секретаря собрания,

2.     выбор счетной комиссии,

3.     выбор способа управления МКД,

4.     об избрании ООО «Норд-Капитал» в качестве управляющей организации,

5.     утверждение тарифов по обслуживанию МКД,

6.     обслуживание внутридомовой системы водоотведения; утверждение тарифа,

7.     о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией МП «Северное РЭП» ЮСП,

8.     работа с должниками по оплате коммунальных услуг,

9.     о способе информирования собственников помещений о проводимых общих собраниях.

Кворум на собрании, согласно протоколу от 26 января 2021 года, составил 51, 859 %.

Из протокола следует, что решения приняты собственниками по всем вопросам повестки дня, в том числе, собственниками приняты решения :

о способе управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Норд-Капитал», в данной части инициаторами собрания поставлен вопрос о заключении договора управления с ООО «Норд-Капитал»,

в рамках п.5 повестки дня собрания инициаторами предложены тарифы на обслуживание МКД : содержание общего имущества МКД, уборка лестничных клеток жилого дома, содержание придомовой территории, услуга по управлению МКД, обслуживание общедомовых ПУ, текущий ремонт, охрана придомовой территории (670 руб. с помещения),

по п.6 собственниками принято решение об утверждении тарифа в размере 10,27 руб./кв.м за обслуживание общедомовой системы водоотведения.

По результатам проведения общего собрания собственников, 1 февраля 2021 года между собственниками МКД и ООО «Норд-Капитал» заключен договор управления, включающий в себя установление платы за услуги, в том числе, платы за услугу по охране придомовой территории в размере 670 руб. и за обслуживание ОСВ в размере 10,27 руб./кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, согласно протоколу от 26 января 2021 года – 4460,0 кв.м, данное обстоятельство никем из участников судебного процесса не оспаривается.

Как видно из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2312,9 кв.м, что составило 51, 859 %.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что из площади жилых и нежилых помещений в размере 4460, 0 кв.м подлежит исключению площадь <адрес> – 39,6 кв.м, так как право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН, а годичный срок, позволяющий лицу, получившему данное жилое помещение от застройщика по акту от 14 апреля 2016 года, принимать участие в голосовании в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, истек.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений МКД, которая должна приниматься за 100 % кворума составит – 4420, 4 кв.м. Таким образом, для достижения кворума на собрании необходимо более 2210,2 голосов (4420,4/2).

Доводы представителя ответчика об исключении из общей площади помещений значение площадей трех нежилых помещений с кадастровыми номерами №, право на которые зарегистрировано за ООО «Элемено-Бетон», ввиду наличия неразрешенного спора о признании данных нежилых помещений общим имуществом собственников МКД подлежат отклонению, так как на момент проведения собрания эти помещения являлись нежилыми помещениями в составе МКД, право собственности на которые на дату собрания, а также в настоящее время зарегистрировано за ООО «Элемено-Бетон», что отражено в ЕГРН, соответственно, площади данных нежилых помещений подлежат учету при определении кворума.

Из подсчета голосов принявших участие в собрании – 2312,9 подлежат исключению голоса по следующим жилым помещениям:

№ площадью 36 кв.м – из материалов дела видно, что бюллетень для голосования подписан ФИО4, тогда как собственником на дату собрания являлась ФИО5, которой до вступления в брак 15 июля 2017 года принадлежала фамилия Куликова;

№ площадью 55,8 кв.м, принадлежащее Свидетель №2, № площадью 33,3 кв.м, принадлежащее Свидетель №3; указанные собственники 19 октября 2021 года выступили в суде в качестве свидетелей, показав, что они не принимали участие в голосовании, а подписи в бюллетенях от их имени им не принадлежат, бюллетени они не заполняли.

При этом, свидетели не оспаривали то обстоятельство, что они были уведомлены о проведении собрания, что также подтверждается реестром вручения уведомлений, однако, показали, что участие в голосовании и заполнении бюллетеней они не принимали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика ООО «Норд-Капитал» в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих свидетельские показания, не предоставлено. Кроме того, стороной ответчика и ООО «Норд-Капитал» не представлено каких-либо пояснений относительно заполнения бюллетеня по <адрес>; в данной части сомнения относительно действительности волеизъявления собственника данной квартиры не устранено.

Всего полежит исключению 125,1 голос.

Таким образом, кворум составит 2187,8, что менее необходимого – 2 210,2.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истцов и подтверждающие наличие кворума на оспариваемом собрании, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

Кроме того, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, была расширена повестка дня собрания, в результате чего собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня – о заключении договора управления МКД, что также свидетельствует о ничтожности решения в данной части с признанием недействительным договора управления МКД, поскольку договор был заключен с нарушением ст. 47, 48, 162 Жилищного кодекса РФ. Также суд исходит из того, что не предоставление собственникам возможности общедоступным способом ознакомиться с проектом договора управления МКД, тарифами лишает собственников помещений МКД возможности при принятии решений высказать свою волю по поставленным вопросам, что также свидетельствует о ничтожности собрания по вопросам повестки дня, которые были приняты в редакции, отличной от первоначально указанной в сообщении о проведении общего собрания.

Обоснованными также, по мнению суда, являются доводы иска о незаконности установления платы за услугу «охрана придомовой территории», так как, согласно ст.ст. 37, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Между тем установленная решением общего собрания от 26 января 2021 года плата в размере 670 руб. с помещения не отвечает принципу пропорциональности несения собственниками расходов в зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество в МКД.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности охранных услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Принятое собственниками решение в части оказания дополнительной услуги по охране и ее стоимости вышеуказанным положениям закона не соответствует.

Суд признает также обоснованными доводы истцов о незаконности принятия на общем собрании собственников решения по п.6 об установлении тарифа за обслуживание общедомовой системы водоотведения (ОСВ) в размере 10,27 руб./кв.м.

Как следует из содержания протокола от 26 января 2021 года, по п.6 повестки дня выступал ФИО30 – генеральный директор ООО «Норд-Капитал», который пояснил, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года по делу № по иску Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> постановлено обязать ООО «Норд-Капитал» прекратить начисление собственникам помещений МКД № и № по адресу: <адрес> платы за обслуживание локальных очистных сооружений, ранее установленной решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами К 1/2 от 19 марта 2018 года и К 2/2 от 19 марта 2018 года, в размере 10,27 руб./кв.м, однако, УК не должна обеспечивать водоотведение в МКД за свой счет, предложено утвердить тариф в размере 10,27 руб./кв.м за обслуживание общедомовой системы водоотведения.

Между тем, как следует из выводов, отраженных в апелляционном определении от 16 декабря 2020 года оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых стоков, составляющее локальные очистные сооружения, не относятся к общему имуществу собственников МКД, следовательно, не могут эксплуатироваться за счет оплаты содержания и ремонта жилого помещения и включаться в состав работ для организаций, обсуживающих МКД.

Согласно статье 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Из пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, следует, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений возложена обязанность по содержанию жилого помещения, а также обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отведение сточных вод, (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, расходы на обслуживание общедомовой системы водоотведения в МКД включены в статью расходов на содержание общего имущества, а потому, установление дополнительного тарифа на обслуживание общедомовой системы водоотведения закону не соответствует.

При этом, Федеральный закон № 416-ФЗ не наделяет управляющие компании полномочиями по обеспечению водоснабжения и водоотведения.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение собрания от 26 января 2021 года, оформленное протоколом № К2/01/21 является ничтожным.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Исходя из того, что инициатором оспариваемого собрания, решение которого оспаривается, является Деркач В.С., что указано в протоколе от 26 января 2021 года, суд приходит к выводу о том, что Овсянникова А.С., Пьянкова С.Ю., Баранова Л.В., Григорьева В.И. являются по делу ненадлежащими ответчиками, а потому суд отказывает истцам в удовлетворении их требований, предъявленных к данным ответчикам.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Деркача В.С. в пользу Юдиной Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя, размер которых суд, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, частичности удовлетворения заявленного иска, а также требований закона о разумности полагает возможным определить в сумме 20000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Деркача В.С. в пользу Юдиной Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1311, 2 руб. и на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с данного ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку уплаченная ранее Заниной Н.А. государственная пошлина полежит возврату ей на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Гражданское дело в части требований Заниной Н.А. подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска, который принимается судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░2/01/21 ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1311, 2 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░