Решение от 19.12.2024 по делу № 22-3042/2024 от 27.11.2024

Дело № 22-3042/2024 судья Демидова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 декабря 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Головина В.Ю.

осужденного Лебедева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синявского В.В., в интересах осужденного Лебедева Е.В., на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.10.2024, которым,

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Лебедева Е.В.,

Лебедеву Евгению Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 02 года 05 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенное приговором Волоколамского городского суда Московской области от 30.11.2022 с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.05.2024 в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев 10 дней, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лебедев Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Лебедеву Е.В. с 28 октября 2024 года.

у с т а н о в и л:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по тем основаниям, что осужденный Лебедев Е.В. за допущение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда данное представление было удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Синявским В.В., в защиту интересах осужденного Лебедева Е.В., подана апелляционная жалоба.

Автор жалобы указывает, что основанием для удовлетворения ходатайства является допущенное Лебедевым Е.В. злостное нарушение порядка отбытия наказания, а именно нарушение п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в употреблении наркотических или психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, Лебедев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на основании Протокола ТВР №174078 от 26.08.2024. В нарушение требований ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ копия данного протокола Лебедеву Е.В. не была вручена, кроме того, данное процессуальное действие было оформлено без присутствия понятых или применения видеозаписи, что в силу ст. 25.7 КоАП РФ, является обязательным и о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Таким образом, автор жалобы, полагает, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежал признанию недопустимым доказательством, в случае, если бы стоял вопрос о привлечении Лебедева Е.В. к административной ответственности.

Отмечает также то, что протокол ТВР от №174078 от 26.08.2024 составлен 19 час. 34 мин. в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери (170008, г.Тверь, ул. Ротмистрова, д. 33), а из Акта №2061/1 26.08.2024 следует, что освидетельствование начато в 19.35 в ГБУЗ «ТОКНД» по адресу г.Тверь ул.Королева д. 10. Расстояние между двумя точками около 5 км., которое можно преодолеть только передвигаясь на транспортном средстве со скоростью 300 км. в час. В нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Лебедеву Е.В. не была выдана справка и копия Акта медицинского освидетельствования, в соответствии с п.27 (пп.1).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в Акте медицинского освидетельствования указана недостоверная информация, что на момент освидетельствования Лебедев Е.В. не употребляет лекарственные препараты.

Как следует из Акта №2061/1 от 26.08.2024, освидетельствование
проводилось фельдшером ФИО8 Между тем, медицинское освидетельствование фельдшером может быть проведено в исключительных случаях, при отсутствии врача-специалиста. Доказательств невозможности проведения медицинского освидетельствования Лебедева Е.В. 26.08.2024 с участием врача не представлено.

Материалами дела установлено, что с 23.08.2024 по 30.08.2024 Лебедев Е.В. находился на больничном, в связи с возможным пищевым отравлением и употреблял лекарственные препараты. Из личного дела осужденного следует, что Лебедев Е.В. <данные изъяты>, что так же предполагает регулярное употребление медицинских препаратов.

Автор жалобы считает, что с учетом изложенного, а также учитывая вероятность ошибочного результата обследования, протокол ТВР №174078 от 26.08.2024, Акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу постановления суда, как доказательства нарушения Лебедевым Е.В. положений п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Лебедев Е.В. неоднократно, письменно обращался к руководству исправительного центра за получением копий протокола, Акта медицинского освидетельствования и иных документов, однако даже на момент рассмотрения дела данные документы выданы не были. Суд отказался приобщить к материалам дела копии заявлений осужденного, о необходимости выдачи ему на руки документов, составленных при проведении мед. освидетельствования и отказался предоставить дополнительное время для предоставлении документов из <данные изъяты>. Лебедеву Е.В. так же было отказано в проведении дополнительного медицинского обследования. Все вышеуказанные факты являются нарушением права на защиту.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления начальника исправительного центра при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лебедев Е.В., адвокат Головин В.Ю. просили изменить судебное решение по доводам жалобы, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Эти требования закона судом соблюдены в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Лебедева Е.В., при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Лебедева Е.В., суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Из содержания материалов личного дела следует, что Лебедев Е.В. осужден 30.11.2022 Волоколамским городским судом Московской области по ч. 2 ст.228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.05.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Лебедеву Е.В. заменена на принудительные работы сроком 02 года 10 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Осужденный Лебедев Е.В. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 03.06.2024 для отбывания наказания в виде принудительных работ, в тот же день ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден, что в случае признания его злостным нарушителем порядка в отношении него будет поставлен вопрос о замене принудительных работ лишением свободы.

20.07.2024 к осужденному за прибытие в УФИЦ в неустановленное время был объявлен выговор.

Согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО11 осужденный Лебедев Е.В. 26.08.2024 в 09:40 не явился по вызову администрации УФИЦ к дежурной части, путем просмотра видео архива УФИЦ было установлено, что осужденный Лебедев Е.В. 26.08.2024 в 06:30 самовольно без разрешения администрации покинул УФИЦ на служебном автобусе.

26.08.2024 осужденный Лебедев Е.В., самостоятельно покинувший УФИЦ, возвратился на территорию исправительного центра с внешними признаками опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования составлен акт, у Лебедева Е.В. выявлено состояние опьянения.

Постановлением начальника исправительного центра от 07.09.2024 осужденный Лебедев Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждается подпиской от 03.06.2024, рапортом инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 26.08.2024, протоколом дисциплинарной комиссии от 09.09.2024, постановлением о применении к осужденному мер взыскания от 27.08.2024, актом медицинского освидетельствования от 26.08.2024 № 2061/1, постановлением о признании осужденного Лебедева Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 09.09.2024 и иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что администрацией УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного Лебедева Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение о замене Лебедеву Е.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Судом обоснованно установлено, что осужденный Лебедев Е.В. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, возможно он так выглядел, в силу действия лекарственных средств, которое он принял по рекомендации врача в связи с отравлением и в силу наличия других заболеваний, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы утверждение об употреблении осужденным лекарственных препаратов, опровергается ответом главного врача ГБУЗ ТО «ТОКНД» от 22.10.2024, из которого следует, что при исследовании биологического образца Лебедева Е.В. обнаружено наличие a-PVP, производного наркотического средства N-метилфедрона, и не может являться следствием приема им лекарственных препаратов, на которые ссылается осужденный.

Доводы апеллянта о несогласии с процедурой направления на медицинское освидетельствования, а также самого освидетельствования, с результатами медицинского освидетельствования, согласно которому у Лебедева Е.В. установлено состояние опьянения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Лебедева Е.В. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом. Освидетельствование проведено с помощью аппарата Алкотест 6820, сведения о котором внесены в акт, и имеющего действительную поверку. Результами химико-токсикологического исследования на основании методов иммуннохроматографического анализа (ИХА) и газовой хроматографии масс-спектрометрии (ГХ/МС), в моче обнаружены альфа-пирролидиновалероферон, эфавиренз, кофеин. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного медицинским работником отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТОКНД фельдшером ФИО8, удостоверение № 092/22 от 26.09.2022, прошедшей подготовку на базе ГБУЗ Тверской областной клинический наркологический диспансер, обладающей специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте № 2061/1 от 26.08.2024. Оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд исследовал запрошенные документы относительно прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из доводов апелляционной жалобы, сторона защиты с ними ознакомлена.

Из представленного акта следует, что в ходе освидетельствования Лебедев Е.В. отрицал употребление, в том числе, лекарственных препаратов.

Для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, достаточно проведения медицинского освидетельствования и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения. Кроме того, постановление о признании Лебедева Е.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным и его защитником не обжаловалось и не было отменено.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело. Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям закона, относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для рассмотрения дела по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 является обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о замене вида наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным не представлено.

Установленный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░