Решение по делу № 21-356/2015 от 10.06.2015

Судья Щербина Е.В. Дело № 21-356/2015

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. – Р. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Т. на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № 4/6, которым

Т.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> Б., ДД.ММ.ГГ в 14.00 часов произведен визуальный осмотр прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлен факт ненадлежащего содержания Т. указанного здания, что выразилось в неисправности цоколя, который выполнен из красного кирпича и во многих местах разрушен от воздействия окружающей среды; отсутствии отмостки, ограждения вокруг здания, а также аншлага с номером дома и названием улицы; зарастании участка бурьяном, кустарником и является нарушением п.п. 2.5.5, 8.ДД.ММ.ГГ норм и правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Славгородского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ № 61. Действия Т. квалифицированы по ст. 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации <адрес> вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Т. обратился в городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения и объективной возможности исправить выявленные недостатки в зимнее время года. Кроме того, полагал, что данным постановлением он повторно наказан за совершение одного и того же правонарушения.

Решением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Т. – Р. просит отменить решение судьи и постановление административной комиссии, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление судье городского суда было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которым отменено решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, возлагающее на Т. обязанность установить ограждение вокруг нежилого здания в установленных границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; очистить вышеуказанный земельный участок от бурьяна, бытового и строительного мусора; отремонтировать фасад здания - цоколь, отмостку. Между тем, судьей данному судебному акту оценка в решении не дана, равно как и отсутствует суждение о том, почему данное судебное постановление не принято во внимание.

В судебное заседание Т. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение судье.

Пунктом 2.5.5 норм и правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Славгородского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ № 61, предусмотрено, что в случае произрастания деревьев в зонах интенсивного пешеходного движения или в зонах производства строительных и реконструктивных работ при отсутствии иных видов защиты следует предусматривать защитные приствольные ограждения высотой 0,9 м и более, диаметром 0,8 м и более в зависимости от возраста, породы дерева и прочих характеристик.

Требования по выполнению объема работ по содержанию фасадов зданий и сооружений, благоустройству земельных участков и прилегающих территорий при размещении, строительстве, реконструкции, перепланировке и переустройстве зданий и сооружений установлены п. 8.ДД.ММ.ГГ указанных норм и правил благоустройства, в частности, должны быть предусмотрены проектом, выполнены и содержаться в исправном состоянии: фасады: отмостка; отделка стен, цоколей, карнизов, козырьков, ограждений балконов и лоджий и др. с применением современных отделочных материалов; аншлаги с номером дома и названием улицы; благоустройство: цветочницы, скамейки, ограждения и другие малые архитектурные формы в соответствии с проектом; озеленение (травяные газоны, цветники, кустарники, деревья), выполненное согласно проекту.

В силу ст. 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оставляя постановление административной комиссии при администрации <адрес> без изменения, судья исходил из того, что вина Т. в совершении вменяемого правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Данный вывод следует признать преждевременным в связи со следующим.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ защитник Р. представил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, в котором, в частности, содержится вывод о том, что границы земельного участка фактически совпадают с площадью самого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а частично проходят и внутри здания, что свидетельствует об отсутствии у Т. возможности установить ограждение вокруг нежилого здания в установленных планом земельного участка границах. Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы городского суда о возможности возложения на Т. обязанности по очистке земельного участка от бурьяна, бытового и строительного мусора, указав, что границы земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, с двух сторон совпадают с наружными стенами здания, а с третьей стороны – проходят внутри здания.

В то же время из содержания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от ДД.ММ.ГГ следует, что площадь этого земельного участка и здания составляет 545 кв.м. и 442,7 кв.м. соответственно, то есть площадь земельного участка больше площади расположенного на данном участке здания (л.д. 119-121).

Таким образом, в деле об административном правонарушении имеются доказательства, содержание которых противоречит друг другу, однако такое противоречие судьей при рассмотрении жалобы не устранено, какие-либо дополнительные сведения, позволяющие определить возможность возведения Т. ограждения вокруг здания, не истребованы, а указанные доказательства не получили оценки в решении.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», выразившегося, в том числе, в неисправном состоянии цоколя здания, расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствии отмостки. Совершение аналогичного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГ, вменяется в вину Т. в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Вместе с тем, доводам жалобы об отсутствии вины Т. в совершении указанных нарушений в связи с тем, что он не имел возможности устранить такие нарушения в зимний период судьей оценка в решении не дана, вопрос о возможности устранения этих нарушений в зимний период не рассматривался, специалист, который мог бы дать пояснения по данному вопросу, не допрашивался, однако судья согласился с правомерностью вменения этих нарушений в вину Т.

В связи с изложенным решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении жалобы Т. допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, это влечет отмену решения с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года отменить, жалобу Т. на постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода от 02 марта 2015 года *** возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.Ю. Ковалюк