Решение по делу № 33-9138/2022 от 22.08.2022

УИД – 59RS0001-01-2019-005708-22

Дело № 33-9138/2022 (2-10/2021)

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сырвачева Александра Николаевича, Сырвачевой Марины Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2022, которым постановлено:

«Заявление Сырвачева Александра Николаевича о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 05.11.2021г. на основании исполнительного документа № **/2021 от 17.05.2021г., выданного Дзержинским районным судом города Перми, в отношении должника Сырвачева Александра Николаевича в пользу взыскателя Мальцева Владимира Федоровича оставить без удовлетворения».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Сырвачев А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № **/2021, выданного Дзержинским районный судом города Перми, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство № **. В настоящий момент возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Сырвачев А.Н., Сырвачева М.Ю. В обоснование доводов частной указано, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено. Недвижимое имущество (гаражи) было продано до возбуждения исполнительного производства, у заявителя отсутствуют какие-либо права на чужое имущество.

Со стороны Администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми поступили письменные возражения, в которых содержится просьба оставить частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Сырвачева А.Н., Сырвачевой М.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 исковые требования Мальцева В.Ф. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. удовлетворены частично: признана самовольной реконструкция гаражей № 45, 46, расположенных по адресу: ****, в результате которой за счет подъема и замены перекрытия увеличена высота гаражей, путем пристроя с задней стороны, примыкающей вплотную к задней стене гаража № 60, увеличена площадь гаражей; на Сырвачева А.Н. и Сырвачеву М.Ю. возложена обязанность привести гаражи № 45, 46 в состояние, существующее до реконструкции, путем разъединения крыш гаражей № 60 и гаражей № 45, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав надстрой над гаражом № 60, возведенный в ходе реконструкции, освободить проход между гаражами № 60 и гаражами № 45, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав пристрой, возведенный в ходе реконструкции с задней стороны гаражей № 45, 46 и примыкающий вплотную к стене гаража № 60; в удовлетворении требований Мальцева В.Ф. к Сырвачеву А.Н. Сырвачевой М.Ю. о запрете в дальнейшем совершать какие-либо иные действия, связанные с самовольной реконструкцией и монтажными работами в отношении гаражей № 45, 46, отказано (т. 3 л.д, 159-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 247-250).

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 года вступило в законную силу 08.09.2021, 12.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № ** в отношении должников Сырвачева А.Н. и Сырвачева М.Ю. (т. 4 л.д. 148-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 05.11.2021 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: возложить на Сырвачева А.Н. и Сырвачеву М.Ю. обязанность привести гаражи 45, 46 в состояние, существующее до реконструкции, путем разъединения крыш гаражей № 60 и гаражей № 45, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав надстрой над гаражом № 60, возведенный в ходе реконструкции, освободить проход между гаражами № 60 и гаражами № 45, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав пристрой, возведенный в ходе реконструкции с задней стороны гаражей № 45, 46 и примыкающий вплотную к стене гаража № 60, в отношении должника Сырвачева А.Н. в пользу взыскателя Мальцева В.Ф., № ** в отношении должника Сырвачевой М.Ю. (т. 4 л.д. 147).

24.09.2021 на основании договора дарения от 20.09.2021 право собственности на гаражный бокс № 45 было зарегистрировано за Х. (т.4 л.д. 245).

Оставляя заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 439 ГПК, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что заявителем не доказана реальная утрата возможности принудительного исполнения судебного акта, а переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, сам по себе не подтверждает возникновение объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть при установлении факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми предусмотренными законом способами.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность привести в нормативное состояние самовольные постройки.

Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения, которым спорный объекты признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность по приведению его в нормативное состояние, в отношении него произведена регистрация перехода права собственности к Х. (24.09.2021).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующая сделка по отчуждению объекта является ничтожной в силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Поскольку должник при наличии информации о незаконности реконструкции объекта не вправе был совершать сделки с данным объектом, до приведения его в нормативное состояние, отчуждение объекта свидетельствует о злоупотреблении правом, оснований считать прекращенной обязанность должника по исполнению решения суда не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сырвачева Александра Николаевича, Сырвачевой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/