Решение по делу № 33-2150/2025 от 14.02.2025

Судья Бобылева Е.В. 24RS0056-01-2022-006117-04 Дело № 33-2150/2025 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску З.О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении причинно-следственной связи, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении причинно-следственной связи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.О.В.: 146 600 рублей недоплаченного страхового возмещения, 412 513 рублей убытков, 390 075 рублей неустойки, 34619,10 рублей судебных расходов, 13 479,02 рублей государственной пошлины, 141 779,07 рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021, по 14.10.2021, и с 15.10.2024 по дату фактического исполнения, определяемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить З.О.В. 10 698,98 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета»,

заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

З.О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что приобрела у ООО «Фортуна», которое в свою очередь приобрело у Ш.В.В., право требования к АО «АльфаСтрахование» в связи со страховым случаем 11.05.2021, в котором причинен ущерб транспортному средству Ниссан Тиида, г/н №, а также в связи с некачественным ремонтом, выполненным ИП Т.Л.А. по направлению страховщика по договору ОСАГО.

Увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать сумму устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 146 400 рублей; убытки в размере 412 513 рублей; неустойку за период с 04.06.2021 по 12.09.2024 в размере 400 000 рублей, а в случае уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 146 400 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах страхового лимита); проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы не возмещенных убытков в размере 412 513 рублей за каждый день просрочки; расходы в сумме 88 485 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 24 178 рублей; также просила установить причинно-следственную связь между неисполненной АО «АльфаСтрахование» обязанностью по замене бампера автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, и полученными повреждениями конденсатора кондиционера, который был поврежден вследствие эксплуатации автомобиля без бампера.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при определении размера убытков необоснованно учел детали, причины повреждения которых по результатам проведения судебной экспертизы установить не удалось, они могли быть причинены после выдачи транспортного средства из ремонта; левая фара могла быть повреждена при демонтаже во время осмотра со стороны Г.И..Н Часть повреждений являлись видимыми и могли быть зафиксированы приглашенным со стороны собственника экспертом Г.И..Н, но при получении транспортного средства из СТОА претензий относительно них не заявлялось.

Выражает несогласие с выводами суда, что сам страховщик уклонился от участия в осмотре, проводимом экспертом Г.И..Н, потому что уведомление о проведении осмотра направлено за 3 дня и фактически передано страховщику уже после его завершения.

Ответчик не согласен с включением в убытки стоимости радиатора кондиционера, потому что их повреждения стали результатом эксплуатации автомобиля: сама Ш.В.В. не приняла мер к уменьшению убытков, эксплуатируя автомобиль без бампера, поспособствовала появлению новых повреждений.

Ответчик просит признать злоупотреблением правом со стороны истца предъявление требований о восстановлении повреждений, которые однозначно не могли относится к ремонту автомобиля на СТОА, в частности, вызванные курением в салоне.

Ответчик полагает, что у самой З.О.В. не могло возникнуть убытков в виде ремонта по среднерыночным ценам, поскольку она не является собственником автомобиля, а является вторым цессионарием. Истец не доказал фактического несения затрат на ремонт в сумме большей, чем выплаченное страховое возмещение; взыскание убытков по ценам на дату проведения экспертизы, спустя 3 года после уступки права требования, является необоснованным. Ответчик просит учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 812 513 руб., что больше рыночной стоимости самого транспортного средства, поэтому размер возмещения не может превышать разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчик полагает, что стоимость ремонта должна быть рассчитана с учетом ответов на вопрос эксперта о стоимости ремонта более экономически обоснованным способом, поскольку положения Единой методики не запрещают использование новых, но не оригинальных запасных частей.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков до вынесения судебного решения об их присуждении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, заслушав по вынесенному на обсуждение вопросу мнение представителя З.О.В. Ф.Е.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 14.10.2024 и изготовлено в окончательной форме 14.11.2024. С учетом того, что 14.12.2024 выпадало на субботу, последним днем апелляционного обжалования решения являлось 16.12.2024.

16.12.2024 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. подала апелляционную жалобу нарочным в суд первой инстанции, зарегистрированную 16.12.2024 вх. №.

19.12.2024 судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поданной 16.12.2024, по мотивам пропуска срока на апелляционное обжалование.

На указанное определение 10.01.2025 представитель АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. принесла частную жалобу.

14.01.2025 судом первой инстанции в программе ГАС «Правосудие» изменена отметка о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 16.12.2024, поставлена отметка «жалоба принята к рассмотрению». Также на подлиннике жалобе судьей поставлена виза о направлении жалобы с делом в Красноярский краевой суд.

15.01.2025 представитель АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. подала в суд первой инстанции заявление об отзыве частной жалобы от 10.01.2025 на определение судьи от 19.12.2024, на основании которого определением суда первой инстанции от 23.01.2025 частная жалоба ответчику возвращена.

После этого дело направлено в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой от 16.12.2024 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.02.2025.

Таким образом, определяя предмет апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика от 16.12.2024 не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в отношении указанной жалобы имеется вступившее в законную силу определение суда о ее возврате.

Правильность или неправильность указанного определения не может быть оценена иначе как в порядке рассмотрения частной жалобы на указанное определение, а до того действует правило ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции не обладает полномочиями на отмену своего собственного определения о возврате апелляционной жалобы, в том числе не отменяют и не дезавуируют вступившее в законную силу определение о возврате жалобы такие действия судьи, как рукописная отметка на апелляционной жалобе или подписание сопроводительного письма о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных полномочий отменить определение вне процедуры рассмотрения частной жалобы на данное определение, которая частная жалоба ответчиком отозвана.

Иной апелляционной жалобы, кроме поданной 16.12.2024 за вх. № и возвращенной судом определением от 19.12.2024, в материалах дела не имеется и участвующими в деле лицами (в том числе ответчиком) не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предмет апелляционного рассмотрения как таковой отсутствует, поскольку апелляционная жалоба, с которой дело направлено в суд апелляционной инстанции, возвращена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции, а иные апелляционные жалобы на решение не приносились.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

Изложенные процессуальные действия суда первой инстанции, связанные с направлением дела в суд апелляционной инстанции с нарушением правил главы 39 ГПК РФ, могут быть расценены при наличии на то оснований как поводы к восстановлению срока принесения повторной частной жалобы на определение от 19.12.2024 или повторной апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению З.О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении причинно-следственной связи, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев