Решение по делу № 33-38674/2022 от 22.11.2022

Судья: Портнова Е.Н.                                                       дело № 33-38674/2022

УИД 50RS0002-01-2022-000418-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                судей                     Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                  при помощнике судьи           Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2022 по иску Кузнецова И. О., Кузнецовой Ю. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе Кузнецова И. О., Кузнецовой Ю. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.О., Кузнецова Ю.Н. обратились к ООО «СЗ «Пригород Лесное» с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/140-2908И от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 314 621 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в виде арендных платежей в сумме 95 333 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 31 459 рублей 89 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ПРЛ-3/17/140-2908И участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: 2-комнатная квартира, общей площадью 54,83 кв.м, проектный <данные изъяты>, этаж 16, секция 2, многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 3 этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Цена договора составила 4 840 338 рублей 12 копеек.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору. Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам – не позднее <данные изъяты>г.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>г.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истцы были вынуждены прожить в съемной квартире в период просрочки 130 дней и понесли убытки в виде арендных платежей в сумме 95 333 рублей. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и возмещении убытков в виде арендных платежей, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

По мнению истцов, с ответчика надлежит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от 95 333 рублей. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» иск не признало, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. В случае удовлетворения иска, просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ИНН 7725790373, в пользу Кузнецова И.О. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/140-2908И от 29.05.2020г. за период с 01.07.2021г. по 06.11.2021г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ИНН 7725790373, в пользу Кузнецовой Ю.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/140-2908И от 29.05.2020г. за период с 01.07.2021г. по 06.11.2021г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ИНН 7725790373, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.О. и Кузнецова Ю.Н. просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ПРЛ-3/17/140-2908И участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: 2-комнатная квартира, общей площадью 54,83 кв.м, проектный <данные изъяты>, этаж 16, секция 2, многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 3 этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Цена договора составила 4 840 338 рублей 12 копеек.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам – не позднее <данные изъяты>г.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>г.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истцы были вынуждены прожить в съемной квартире в период просрочки 130 дней и понесли убытки в виде арендных платежей в сумме 95 333 рублей.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и возмещении убытков в виде арендных платежей, которая получена ответчиком <данные изъяты>г., однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд нашел подлежащим частичному удовлетворению с учетом положений ст. 6 Ф 214-ФЗ.

Исходя из заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцами неустойки, и признав указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, определил окончательный размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов неустойки в сумме 160 000 рублей в равных долях по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов. Компенсация морального вреда и штрафа взысканы судом с учетом положений ст.ст. 13?15 ФЗ «О защите прав потребителей»

        Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде арендных платежей в сумме 95 333 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки, исчисленной на указанную сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ 214-ФЗ, исходил из необоснованности заявленных требований, при этом указал, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью найма жилого помещения и нарушением ответчиком обязательств по передаче истцам в установленные сроки жилого помещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом представленных доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о применении названной нормы было заявлено ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции, суд, применяя положения ст. 2333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, учел обстоятельства нарушения прав истцов ответчиком, длительность такого нарушения и обеспечил необходимый баланс интересов сторон при определении размера штрафных санкций

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда и штрафа также определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доказательств реального несения расходов по найму жилого помещения за заявленный в иске период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцы не представили. Из имеющихся в деле доказательств, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства и необходимостью найма истцами жилого помещения не усматривается, а, следовательно, расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, на что обоснованно указал суд.

Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. О. и Кузнецовой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи