Решение по делу № 12-134/2021 от 10.02.2021

Дело №12–134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                           «30» марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Фомиченко Д.В.,

рассмотрев жалобу Фомиченко Д.В. на постановление №... командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Баранова А.М. от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Фомиченко Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. Фомиченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <...>.

Не согласившись с данными постановлениями, Фомиченко Д.В. обратился в суд с жалобами, в которой просит постановление отменить, поскольку поломка тахографа произошла во время движения транспортного средства.

Фомиченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить, производства по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Фомиченко Д.В., ознакомившись с доводами его жалобы, исследовав и оценив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фомиченко Д.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, – влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с приложением №2 к Приказу Минтранса России N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ, оснащаются тахографами.

Согласно подп.4 п.9 указанного Приказа Минтранса РФ водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток. Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подп.5 п.9 Правил.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> час <...> минут на <адрес> водитель Фомиченко Д.В. управлял транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> с нарушением требований к использованию тахографа, а именно он не считывал карту водителя и не выводил информацию на печать.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фомиченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основания.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержать мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10).

В рассматриваемом случае постановлением должностного лица мотивированного решения по делу не содержит, в нём не приведены, кроме протокола об административном правонарушении, какие либо иные доказательства и соответственно не отражены результаты их оценки, мотивы, по которым должностное лица не принято во внимание доводы Фомиченко Д.В. в свою защиту и посчитало его виновным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из протокола об административном правонарушении Фомиченко Д.В. вменялось управление транспортным средством тахограф которого не работоспособен, тем самым нарушение им требований п.7.9 приложения №7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Фомиченко Д.В., не содержал конкретных сведений о неисправности тахограф, а Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", окончило своё действие ещё 19 февраля 2015 года.

Даже после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, который составил его, данные его недостатки устранены не были.

Более того, согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В настоящей жалобе Фомиченко Д.В. указано о поломке тахографа во время движения транспортного средства, что исключало наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичные доводы заявлялись Фомиченко Д.В. в ходе производства по делу, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ эти доводы должностными лицами ГИБДД фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.

При этом опровергнуть их по материалам дела не представляется возможным.

Согласно заключению сервисного центра «VOLGA» (ИП Мещереков О.А.) причиной неисправности данного тахографа является нарушение работы блока СКЗИ, ремонт которого осуществляется только путём замены. Время последней фиксации параметров транспортного средства отражены в памяти тахографа <...> часов <...> минут "."..г., далее фиксацию он не осуществлял.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение Фомиченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, не доказано, состоявшееся по делу постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому законным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от "."..г. в отношении Фомиченко Д.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Фомиченко Д.В. удовлетворить.

Постановление №... командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Баранова А.М. от "."..г., вынесенное в отношении Фомиченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–