Решение по делу № 11-22/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-22/2018                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Пономарева Ю.В. в пользу Ершова А.Ф. убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2017, в размере 28 897,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,93 рубля, а всего 29 964 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

    руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Ершов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира с иском к Пономареву Ю.В о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 02.07.2017 по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Ершову А.Ф. и находящимся под его управлением и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Пономареву Ю.В. и находящимся под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Пономарев Ю.В.

Гражданская ответственность Ершова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Ершова А.Ф. от 06.07.2017 произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на его ремонт на СТОА ООО «А» с самостоятельной оплатой 50% от общей стоимости запасных частей.

После проведения ремонта автомобиля, Ершов А.Ф. оплатил стоимость замененных частей в размере 28 897,65 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ Ершов А.Ф. просил взыскать с Пономарева Ю.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 28 897,65 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ершов А.Ф. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пономарев Ю.В исковые требования не признал, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке никаких требований по возмещению ущерба не заявлял, при том, что он мог бы отремонтировать автомобиль истца за меньшую стоимость.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Пономарев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Кроме того, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП только в том случае, если сумма ущерба, выплаченная страховой компании превысила лимит, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считал, что поскольку сумма, выплаченная Ершову А.Ф., не превышает 400 000 руб., ответчиком по делу должна выступать страховая компания.

Учитывая изложенное считал, что судом нарушены нормы процессуального права и не произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим.

Также считал, что суд не учел того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пономарев Ю.В. настаивал на отмене вышеуказанного решения мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, указав, что истец в случае замены запасных частей на новые был обязан передать ему замененные детали автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ершов А.Ф. и представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Согласно возражениям Ершова А.Ф. на апелляционную жалобу, он возражал против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ершова А.Ф, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.07.2017 у дома № 2 по ул. Московское шоссе г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Ершову А.Ф. и находящегося под его управлением и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Пономарева Ю.В. и принадлежащего ему на праве собственности .

Гражданская ответственность Ершова А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ......

06.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения .

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего в АО «Т» и выдало направление на ремонт на СТОА «А» .

Согласно счету на оплату и акту согласования счета к заказ-наряду №..., размер страхового возмещения по заявленному событию составил 65 727,85 руб.

При этом стороны заключили трехсторонний договор на проведение ремонта, пунктом 7 которого предусмотрено, что клиент производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа .

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - методика).

Пунктом 3.4. указанной Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Кроме того, согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных положений закона следует, что причинитель вреда обязан возместить расходы на восстановительный ремонт в полном объеме, т.е. без учета износа.

Такой вывод в полной мере отвечает разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку Ершовым А.Ф. в материалы дела предоставлены доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 897,65 руб., мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненные ему в результате ДТП убытки в указанной сумме.

    Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что иск Ершова А.Ф. к Пономареву Ю.В. должен быть оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения Ершовым А.Ф. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

    Ссылка Пономарева Ю.В. на необходимость применения в размариваемому спору п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не основана на законе, так как данный пункт предусматривает оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

    Однако по рассматриваемому делу страховая компания ответчиком не является.

    Доводы Пономарева Ю.В. о необходимости передачи ему Ершовым А.Ф. замененных запасных суд также находит не состоятельными, поскольку данные запасные части страховщиком Ершову А.Ф. не передавались.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не правильности выводов мирового судьи не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей при рассмотрении иска Ершова А.Ф. к Пономареву Ю.В. о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Владимира от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина