Решение по делу № 33-5726/2019 от 22.04.2019

Судья: Доценко И.Н. гр.дело №33-5726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой С.А., Тахаутдиновой З.М., Трубниковой И.В., Бичерова А.Е., Малининой Т.А., Думшева В.А., Заварцевой Р.Ш., Коротковской Н.Ю., Диденко А.Н., Луценко В.А., Хорева С.К., Жарова В.Л., Рощиной О.В., Кузнецова А.Ю., Переверзевой Е.В., Тябиной А.Р., Валетдиновой В.Ф., Овсепян О.Г., Трофимовой А.Е., Чернавиной Г.П., Гильметдинова Р.М., Аюповой Н.М., Васильцовой Т.А., Кошкина В.Н. в лице представителя Васильцова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой С.А., Тахаутдиновой З.М., Трубниковой И.В., Бичерова А.Е., Малининой Т.А., Думшева В.А., Заварцевой Р.Ш., Коротковской Н.Ю,, Диденко А.Н., Луценко В.А., Хорева С.К., Жарова В.Л., Рощиной О.В., Кузнецова А.Ю., Переверзевой Е.В., Тябиной А.Р., Валетдиновой В.Ф., Овсепян О.Г., Трофимовой А.Е., Чернавиной Г.П., Гильметдинова Р.М., Аюповой Н.М., Васильцовой Т.А. - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ИСК «Дом», ссылаясь на то, что они жители дома № 15 по пр. Масленникова, являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. В связи с невозможностью строительства подвального этажа из-за близко прилегающих грунтовых вод, многоквартирный жилой дом на 48 квартир построен в 1958 году совместно с 24 капитальными кирпичными сараями и кирпичными погребами (за двумя квартирами закреплялся один сарай). Капитальные сараи (хозяйственные кладовые) существуют на местности с 1958 года, материалами инвентаризации Октябрьского района, выполненными ООО «Самара ТИСИЗ» в 2002 году подтверждается не только существование объекта капитального строительства в виде сараев (хозяйственных кладовых), но и местоположение границ земельного участка под ними, так как имеются координаты характерных точек границ, которые подтверждают их местоположение на местности 15 и более лет. 10.09.2018 года, строительной компанией ООО ИСК «ДОМ», указанные капитальные кладовые, без каких-либо разрешительных документов, были разграблены и снесены, якобы с устного разрешения Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, как самовольные постройки. Как следует из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара, никаких распоряжений и постановлений по сносу капитальных сараев Администрацией г.о. Самара не выносилось, в суд с иском об их сносе Администрация не обращалась, что подтверждает факт признания администрацией указанных сараев плановой постройкой и общим имуществом МКД № 15 по пр. Масленникова. Таким образом, ответчиком, относительно сноса капитальных сараев под будущее строительство, осуществлено самоуправство, а также умышленное уничтожение чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена как уголовным, так и гражданским законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать строительную компанию ООО ИСК «ДОМ» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, путем осуществления строительства ряда капитальных сараев (хозяйственных кладовых) в количестве 24 помещений, высотой 2.5 м., площадью 9 кв.м., с подвалом той же площади и глубиной 2 м., каждый, на месте снесенных, обязать строительную компанию ООО ИСК «ДОМ» возместить материальный ущерб собственникам жилых помещений МКД по пр. Масленникова 15, заявленных в данном иске, в связи с уничтожением их личного имущества при сносе хозяйственных кладовых, расчёт суммы возмещения согласовать индивидуально с каждым истцом, в срок до 01.08.2019 года полностью восстановить снесенные хозяйственные кладовые на месте снесённых и возместить материальный ущерб собственникам жилых помещений МКД по пр. Масленникова 15.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части возмещения ущерба, просят суд взыскать с ответчика ООО ИСК «ДОМ» денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу при сносе капитального сарая в пользу Фёдоровой С.А. 35000 рублей, в пользу Тахаутдиновой З.М. 40000 рублей, в пользу Трубниковой И.В. 30000 рублей, в пользу Бичерова А.Е. 35000 рублей, в пользу Малининой Т.А. 35000 рублей, в пользу Думшева В.А. 35000 рублей, в пользу Заварцевой Р.Ш. 56000 рублей, в пользу Коротковской Н.Ю. 35000 рублей, в пользу Заварцевой Р.Ш. 44000 рублей, в пользу Диденко А.Н. 40000 рублей, в пользу Луценко В.А. 40000рублей, в пользу Хорева С.К. 30000 рублей, в пользу Жарова В.М. 30000 рублей, в пользу Рощиной О.В. 30000 рублей, в пользу Кузнецова А.Ю. 32000 рублей, в пользу Переверзевой Е.В. 32000 рублей, в пользу ТяпинойА.Р. 40000 рублей, в пользу Валетдиновой В.Ф. 40000 рублей, в пользу Овсепян О.Г. 39300 рублей, в пользу Трофимовой А.Е. 35000 рублей, в пользу Чернавиной Г.П. 42000 рублей, в пользу Гильметдинова Р.М. 20000 рублей, в пользу Аюповой Н.М.20000 рублей, в пользу Васильцовой Т.А. 50000 рублей.

Представители ответчика ООО ИСК «ДОМ» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок был предоставлен под строительство многоквартирного дома, истцами в судебном порядке оспаривалось разрешение на строительство, в чем им было отказано, обязанность по сносу сараев возлагалась на застройщика постановление Главы г.Самары, ими были размещены на сараях объявления о необходимости освободить сараи в мае 2018 года, снесенные постройки являлись самовольными, они препятствовали прокладке трубопровода по водоснабжению, которое предназначено не только для построенного дома, но и близлежащих домов, технические условия выдавались МП г.о.Самара «Самараводоканал».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Васильцов М.Н. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, 15/ул. Скляренко, 5, является объектом культурного наследия «Дом Жилой», зарегистрированным в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, а поэтому любые работы должны быть согласованы с Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, чего сделано не было. Постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №*:7 нарушено исключительное право истцов на формирование земельного участка под МКД, в том числе и под капитальными сараями как общее имущество собственников. Хозяйственные кладовые являются плановой постройкой, а не самовольной, как указал суд. Кроме того, ссылки ответчика на строительство водоводы несостоятельны, поскольку для строительства водовода сноса их хозяйственных кладовых не требовалось. Снос хозкладовых был необходим ответчику только с одной целью – согласования нового ГПЗУ и получения нового разрешения на строительство.

В заседании судебной коллегии истец Коротковская Н.Ю., Трубникова И.В., Валетдинова В.Ф., Малинина Т.А. и представитель всех истцов – Васильцов М.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика – Тодорец Н.А. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № 15 по пр.Масленникова в г.Самара, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Анкете для получения необходимых сведений при отводе участков под новое строительство или реконструкцию существующего, постройка жилого дома для рабочих силикатного завода намечается по решению Куйбышевского Терстройуправления, подтвержденное Главнефтезаводстроем, пунктом 7 Анкеты предусмотрена площадь намечаемого к строительству дома, которая составляет 1500 кв.м., с учетом хозсараев и устройства озеленения площадь участка определяется в 0,5 га — 0,6 га.

Из решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 06.05.1954 года «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство» следует, что «Куйбышевскому территориально-строительному управлению отведен земельный участок площадью 0,48 га по проезду им. Масленникова в квартале № 359 в Сталинском районе под строительство жилого дома с размещением на первом этаже детского сада на 50 мест, промтоварного магазина на площади 350 кв.м., продовольственного магазина на площади 250 кв.м. в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Постановлением г.о. Самара № 154 от 28.03.2005 года «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями ООО «Производственная ассоциация домостроительства» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Скляренко, Мичурина, и проспекта Масленникова в Октябрьском районе г. Самара» ООО «ПРАД» представлено в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 13799,80 кв.м., относящийся по категории к землям поселений, расположенный в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспекта Масленникова в Октябрьском районе г. Самара, для строительства. Пунктом 8.9 указанного постановления ООО «ПРАД» рекомендован необходимый снос малоценных жилых домов, нежилых и хозяйственно – бытовых строений, расположенных на участке, предварительно согласованном для проектирования, за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

16.05.2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «ПРАД» заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспекта Масленникова площадью 11708, 80 кв.м. под строительство, срок действия договора до 27.03.2008 года.

20.09.2013 года между Министерством строительства Самарской области и ООО «ПРАД» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.05.2005 года № 021539з, согласно которого, срок действия договора истекает 27.03.2015 года.

24.10.2013 года между ООО «ПРАД» и ООО ИСК «ДОМ» заключен договор перемены лиц в обязательствах, согласно которого ООО ИСК «ДОМ» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «ПРАД» по договору аренды земельного участка №*з от 16.05.2005 года, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка, относящегося к категории «земли поселений», имеющего кадастровый №*:0007, находящийся по адресу Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспект Масленникова, площадью 11708,80 кв.м., участок предоставляется под строительство на основании постановления Главы г.Самары от 28 марта 2005 года №154.

25.05.2018 года ООО ИСК «ДОМ» разместило объявления на постройках во дворе дома, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, 15, о том, что в связи с началом строительства водопроводной сети с 20.07.2018 года от улицы Мучурина до улицы Скляренко, необходимо в срочном порядке убрать постройки в срок до 30.06.2018 года.

В сентябре 2018 года ООО ИСК «Дом» снесены постройки во дворе дома 15 по пр.Масленникова в г.Самаре, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона истцы должны предоставить доказательства того, что постройки, которые были снесены ответчиком, принадлежали им на законном основании.

Между тем, такие доказательства ими в ходе судебного разбирательства не представлены, документов, подтверждающих какие-либо права на постройки у истцов отсутствуют, сведения о постройках в ЕГРН отсутствуют, также они отсутствуют в материалах инвентарного дела на жилой дом 15 по пр.Масленникова в г.Самаре, что подтверждается материалами дела.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.01.2019 года следует, что в материалах архивного фонда, находящегося на хранении Самарского областного отделения Средне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о хозяйственных постройках к дому по адресу г.Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. 15.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные кладовые являлись самовольными постройками, поскольку разрешения на их строительство отсутствует, правовая регистрация объектов не произведена.

План земельного участка (пользователь КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.Самары, на который нанесены постройки с номером КН 0015, обоснованно не принят судом, как подтверждающий какие-либо права на данные постройки, поскольку подтверждает только их существование, но не законность строения либо прав конкретных лиц на данные постройки, кроме того, обозначены они как каменные гаражи. Истцы, зная еще в ноябре 2017 году о постановление Главы г.Самары от 28.03.2005 года № 154 мер к узаконению построек не предпринимали.

Кроме того, обосновывая возражения на иск, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что спорные хозкладовые препятствовали строительству системы водоснабжения и водоотведения к новому жилому дому.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 года ООО ИСК «ДОМ» выдавались условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которых точка подключения к централизованным системам холодного водоснабжения(адрес, координаты) - водопровод Дн-225 мм. внутри квартала в районе подключаемого объекта.

Также 02.06.2017 года ООО ИСК «ДОМ» и ООО «СКС» заключен договор № Д-05-00-79/1-8 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и договор № Д-05-0079/1-К о подключении к централизованной системе водоотведения, согласно которых ООО «СКС» обязуется выполнить действия по подготовке и подключению централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к 10-этажному жилому дому, расположенному на земельном участке, находящегося по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспект Масленникова, площадью 11635 кв.м, в срок до 31.12.2018 года.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцами заявленного ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеназванной нормы закона, истцы обязаны доказать размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для них негативными последствиями, а ответчик отсутствие вины в причинении ущерба.

В заявлениях о причинении ущерба, истцы свидетельствуют друг у друга, при этом, документальных подтверждений о наличии определенного имущества в спорных хозкладовых истцами не предоставлено.

Требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав, путем осуществления строительства капитальных сараев ( хозяйственных кладовых), на месте снесенных, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данным способом права истцов восстановлены быть не могут.

Как следует из материалов дела, хозкладовые построены в 1958 году, имеют повреждения и разрушения. При строительстве новых хозкладовых будут образованы новые объекты недвижимости с характеристиками, которыми снесенные хозкладовые не обладали.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что земельный участок, на котором располагались постройки принадлежит им в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», является несостоятельным. Истцами не предоставлены доказательства того, что постройки входили в состав многоквартирного дома, в котором им принадлежат жилые помещения на праве собственности, напротив, как указано выше, из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в материалах архивного фонда отсутствуют сведения о хозяйственных постройках к дому по адресу г.Самара, пр.Масленникова, д. 15. Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 06.05.1954 года земельный участок отведен под строительство только жилого дома. Указание на хозкладовые в Анкете для получения необходимых сведений при отводе участков под новое строительство правильно не принят судом первой инстанции, поскольку Анкета не является правоустанавливающим документом, порождающим права на земельный участок.

В силу вышеуказанных обстоятельств несостоятелен довод жалобы о том, что снесенные хозкладовые являлись объектом культурного наследия

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Васильцова М.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: