Решение по делу № 2-7245/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-7245/2014 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Белоусовой Т.О.,

с участием истца Бабешко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко П. Н. к Кочетову Д. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 15).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил сумму займа не возвратил, требование, направленное в его адрес, также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что недобросовестными действиями ответчика ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке, составленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец Бабешко П.Н, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с неисполнением своих обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 8), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> не оспорен, кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа.

При таких обстоятельствах, невозвращенная ответчиком сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с него в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку:

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 25 копеек ((<данные изъяты> (сумма займа)*8,25% (ставка рефинансирования)*117 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)/360)=<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку:

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указал, что ответчик причинили ему моральный вред тем, что по вине ответчика не была своевременна возвращена сумма займа. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае неисполнения обязательств при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления, и расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочетова Д. В. в пользу Бабешко П. Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске – отказать.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней либо обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Доброхвалова Т.А.