Решение по делу № 33-2653/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3545/2022

№ 33-2653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 11 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору с наследников должника удовлетворены частично: кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 расторгнут, в пользу банка с Васючкова В.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 211 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска к Васючкову В.А., и в удовлетворении иска к Васючкову Е.В. судом отказано.

21 ноября 2022 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении дополнительного решения, в обоснование указано, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании в пользу банка с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 5 388, 82 руб. В связи с чем просили суд вынести дополнительное решение, которым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № 8623 расходы по оплате госпошлины в размере 5 388, 82 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 210 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая ПАО «Сбербанк» в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 5 388, 82 руб. включены в пределы стоимости наследственного имущества наследодателя в размере 211 000 руб., на что указано в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции соглашается.

Основания, по которым ПАО «Сбербанк» просит вынести дополнительное решение, сводятся к несогласию с итоговым судебным постановлением, заявление ПАО «Сбербанк» фактически содержит доводы, по которым они считают решение суда не соответствующим положениям действующего законодательства. Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Более того, свои выводы относительно возмещения истцу расходов по оплате госпошлины суд указал в мотивировочной части решения, разрешив тем самым вопрос о судебных расходах, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 210 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества – без удовлетворения.

Председательствующий