Решение по делу № 2-467/2018 от 07.11.2017

    Дело №2-467/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2018 года                                                                          город Новосибирск

                       Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                              Барейша И.В.,

    с участием прокурора                                                                 Юрченковой С.И.,

    при секретаре                                                                          Горькой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Барсукова С. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2017 г. он в составе бригады аварийно-диспетчерского пункта 5 РТС заступил на смену с 08-00 часов. В 22-40 часов, при получении сообщения от диспетчера Горводоканала о возможном дефекте на теплотрассе по <адрес>, бригада по распоряжению № от 16.01.2017 г. выехала на поиск такого дефекта.

Проходя по внутридомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец провалился через укатанный плотный снежно-ледовый покров в провал, заполненный горячей водой.

Провал образовался в связи с неудовлетворительным техническим состоянием территории, которое выразилось в несвоевременной уборке ответчиком придомовой территории и внутриквартального проезда от снежного покрова, в результате чего на поверхности земли образовался плотный неровный укатанный снежный наст, под которым выход воды на поверхность был не виден.

В результате указанного несчастного случая, истцу был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.

В соответствии с абз.2 п.З ст.8 Закона №125-ФЗ «Об Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда работнику в связи с несчастным случаем на производстве должно осуществляться причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик.

Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительной ноющей боли от долго незаживающих ран, он не мог полноценно вести личную жизнь, осуществлять гигиену своего тела, долгое время не мог самостоятельно передвигаться, кроме того, след от ожогов напоминает ему о пережитом. На лечении истец находился в период с 17.01.2017 г. по 27.04.2017 г.

         На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что Теплотрасса 2Ду 100 мм. Дл. 50,0 м расположена по адресу <адрес> и обеспечивает теплоснабжением здание общежития университета. Данная теплотрасса (источник повышенной опасности) университету на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо ином законном основании не принадлежит и на балансе университета не числится (справка бухгалтерии прилагается).

Поскольку по данной теплотрассе осуществляется поставка тепловой энергии в здание, принадлежащее университету АО «СИЭКО» в приложении № к Государственному контракту теплоснабжения № от 10.01.2017 г. отнесло данную теплотрассу к зоне ответственности государственного заказчика (университета). В связи с этим, несмотря на то, что университет не является законным владельцем теплотрассы, он производил необходимые мероприятия для поддержания теплотрассы в исправном состоянии, также в соответствии с требованиями нормативных документов перед началом отопительного сезона проводились гидравлические испытания (Акт прилагается).

Поскольку университет владельцем теплотрассы 2Ду 100 мм. Дл. 50,0 м расположенной по адресу <адрес> не является, то и требовать от университета компенсации морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ у истца нет правовых оснований.

        Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Барсуков С.Н. работал в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда АО «СибЭко».

16.01.2017 года слесари по обслуживанию тепловых сетей Барсуков С.Н., ФИО1 в составе бригады аварийно-диспетчерского пункта 5РТС заступили на смену с 08.00 часов. В 22-40 часов при получении сообщения от диспетчера Горводоканала о возможном дефекте на теплотрассе по <адрес>, бригада АДП по распоряжению № 27 от 16.01.2017 года выехала на поиск дефекта. Бригада АДП прибыла н цЦТП-д-22 и проследовала с обследованием по маршруту движения от ЦТП-д-22 к ТК050302. Проходя по внутридворовой территории, бригада следовала в порядке - друг за другом. Напротив жилого дома по <адрес>, Барсуков С.Н. и ФИО1 провалились через укатанный плотный снежно-ледовый покров в провал, заполненный горячей водой. Члены бригады ФИО2 и ФИО3 для снижения последствий термического ожога помогли Барсукову С.Н. и ФИО1 снять одежду и обувь, и вызвали скорую помощь. Барсуков С.Н. был доставлен в ГБУЗ НСО «Новосибирску областную клиническую больницу».

    Согласно государственному контракту теплоснабжения № 259 от 10.01.2017 года, АО «СИБЭКО» (Теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО «НГАУ» (государственный заказчик) заключили данный контракт в целях обеспечения государственный нужд (л.д. 117 – 125).

      Государственным контрактом сторонами согласована и подписана схема разграничения    ответственности абонента и АО «СИБЭКО», согласно которой участок тепловой трубы от тепловой камеры 0503-2 относится к зоне ответственности абонента.

    В силу п. 3.2.1 государственного контракта, государственный заказчик обязуется поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы коммерческого учета. Проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, котрольно-измерительных приборов и местных систем под контролем теплоснабжающей организации.

    Нести ответственность за работу установленных на теплофикационном вводе приборов учета и автоматики, в соответствии с требованиями эксплуатации, изложенными в соответствующей технической документации (л.д. 119).

    Истец и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали, что 16.01.2017 года произошел порыв тепловой трубы на участке, отнесенном государственным контрактом к зоне ответственности ответчика.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в несвоевременной уборке придомовой территории и внутриквартального проезда от снежного покрова, в результате чего на поверхности земли образовался плотный неровный укатанный снежный наст, под которым выход воды на поверхность был не виден.

    Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет».

    При этом член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ФИО4 выразил особое мнение к акту о расследовании группового несчастного случая, в котором указал, что он не согласен с выводами комиссии, поскольку территория университета, прилегающая к общежитию №2, регулярно убиралась и на момент происшествия находилась в надлежащем состоянии. Газон, на котором находился укатанный автомашинами снег не является несвоевременной уборкой придомовой территории (л.д. 127).

    В связи с причинением вреда здоровью истец в период времени с 17.01.2017 года по 10.02.2017 года находился на лечении в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница», что подтверждается медицинской документацией.

    Согласно медицинской карте стационарного больного, Барсукову С.Н. поставлен диагноз - ожог кипятком 2-3 ст. нижних конечностей, верхних конечностей, туловища 25% п.т., ожоговая болезнь (л.д.5).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 27.04.2017 года, у Барсукова С.Н, имелось следующее телесное повреждение: ожог 1-2-3А степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 25% поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора (возможно кипятка), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 16 января 2017 года. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени требовался для заживления ожоговых ран, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 86-88).

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 года, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 89-90).

    Согласно акту проверки РОСТЕХНАДЗОРА №, в ФГБ ОУ ВО «Новосибирский ГАУ» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в том числе установлено, что университет имеет в эксплуатации учебные корпуса по адресу: <адрес>. Источником тепла для объектов по указанным адресам является ТЭЦ-5 АО «СИБЭКО». Тепловая энергия поступает к системам теплоснабжения университета через тепловые сети 5 района АО «СИБЭКО». Граница балансовой и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией установлена:

Ул. Добролюбова, 160 – по наружной стороне ТК 2315 через тепловые сети 2ДУ 400 мм. Дл. 420,0 до ЦТП, акт разграничения от 22.09.2014 года.

Ул. Б.Богаткова, 264 - по наружной стороне ТК 0503-2 через тепловые сети 2Ду 100 мм. Дл. 50 м. до ИТП.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем, ФГБУ ВО «НГАУ» выдано предписание об устранении нарушений.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично.

При этом суд учитывает, что вред здоровью был причинен Барсукову С.Н. во время исполнения им трудовых обязанностей. В тоже время,    исследованными доказательствами установлено, что вины работодателя в наступлении несчастного случая не имеется. Факт грубой неосторожности в действиях истца судом не установлен. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Актом о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние территории ответчика. Акт о несчастном случае ответчиком не оспорен.

Более того, из материалов дела следует, что порыв теплоносителя произошел на участке, отнесенном государственным контрактом к зоне ответственности ответчика. В соответствии с условиями государственного контракта именно ответчик обязан поддерживать в исправном состоянии теплопроводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, именно к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, при этом Барсуков С.Н. претерпел физические страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, причинителем вреда ему должен быть компенсирован моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненной истцу травмы, период проводимого лечения, в том числе, в условиях стационара, ограничения жизнедеятельности, обусловленные полученной травмой.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Барсукова С. Н.       удовлетворить частично.

        Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» в пользу Барсукова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

              Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-467/18, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья