Решение по делу № 11-69/2014 от 02.06.2014

№ 11-69/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре          Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Языковой О.А. на решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «истец» к Языковой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «А/м». Причинителем вреда является ответчик. Размер ущерба составил 164496.24 руб. Следовательно выплаты по полису ОСАГО в сумме 120000 руб. не достаточно для полного возмещения ущерба.

Решением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. С Языковой О.А. взыскан ущерб в сумме 44496 рублей 24 копейки и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были | причинены механические повреждения автомобилю «А/м» гос. peг. знак №, застрахованному в ООО "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Языкова О.А. управляющая автомобилем «А/м2» гос. per. знак №. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО "наименование" по договору страхования ОСАГО №

Истец в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение в размере 164496.24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая компания ответчика ОСАО «наименование» возместила 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО (л.д. 31- 43).

Судом установлено и подтверждено представленными материалами фотофиксации повреждений транспортного средства А/м гос. peг. знак №, что все ремонтные работы проводились в соответствии с актом осмотра транспортного средства, с учетом повреждений указанных в справе о дорожно-транспортном происшествии. Сумма работ по заказ-наряду составила 164 496 рублей 24 копейки (л.д. 93-177).

Ответчик заявленный размер ущерба не опроверг, о проведении судебной экспертизы не просил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением по ОСАГО и причинённым ущербом в размере 44496 рублей 24 копейки.

Доказательств нарушения процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку после отмены заочного решения ответчик принимала участие в судебных заседания и имела реальную возможность реализовать все свои процессуальные права, в том числе право на представление дополнительных доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин невозможности представить дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы в суд первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просил о проведении судебной экспертизы, однако, данное ходатайство было судом не разрешено либо в нем было отказано.

Доводам ответчика о том, что выявленные повреждения не соответствуют акту осмотра дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал, что из представленных фотоматериалов сделанных ответчиком на месте ДТП усматриваются идентичные повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства истцами ДД.ММ.ГГГГ, так и справке о дорожно- транспортном происшествии. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «истец» к Языковой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: