Решение по делу № 33-6536/2020 от 19.06.2020

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6536/2020 2.045

Дело № 2-1120/2020 УИД 24RS0048-01-2019-009428-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Смирнова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» Шепеленко В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Смирнова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновым Николаем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период 22.10.2018 по 31.12.2018 в должности газоэлектросварщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу Смирнова Николая Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 43 734 рубля 05 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 1 559 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 47 293 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С.В.Э.Т.-Электромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 158 рублей 80 копеек»

Заслушав докладчика, истца Смирнова Н.В. и представителя ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» Шепеленко В.А.(на основании доверенности от 10.01.2020г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (с учетом уточнения требований) об установлении факта трудовых отношений сторон в период с 22.10.2018 по 31.12.2018 и работе истца в должности газоэлектросварщика, взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 172 500 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 7 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 22.10.2018 по 31.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», работал в должности газоэлектросварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. При поступлении на работу генеральным директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» истцу была установлена заработная плата в размере 2 500 руб. в день по договорённости. За весь период работы заработная плата не выплачивалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» Шепеленко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Смирнова Н.С. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, представленным сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Смирновым Н.С. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с 22.10.2018 по 31.12.2018, в должности газоэлектросварщика.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» является коммерческой организацией, создано 14.05.2008, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ, генеральным директором Общества является Рябчун А.В.

Согласно штатному расписанию ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» от 01.03.2018 на период с 01.03.2018, в Обществе отсутствует штатная единица должности газоэлектросварщика.

По информации, представленной МИФНС №22 по Красноярскому краю от 08.08.2019 среднесписочная численность сотрудников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» по состоянию на 01.01.2018 составила 25 работников, на 01.01.2019 - 27 работников. В данных списках Смирнов Н.С. в качестве работника не значится.

По данным представленным МИФНС №8 по Красноярскому краю, справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, Смирнов Н.С. в период с ноября по декабрь 2018 года получал доход от агента ООО «Производство строительных материалов».

УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска 18.02.2020 предоставило информацию о том, что на застрахованное лицо Смирнова Н.С. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «ТЕРЕК» за октябрь – декабрь 2018 года и ООО «Производство строительных материалов» за ноябрь декабрь 2018 года.

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие работу истца в спорный период в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж»: удостоверение №129, которое выдано Смирнову Н.С. ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» 29.10.2018 о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением свыше 1 000В с вкладышем о прохождении истцом, занимающим должность электрогазосварщика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» 09.11.2018 вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности на АО «Красноярская ТЭЦ-1»; документальные сведения о прохождении Смирновым Н.С. как электрогазосварщиком 29.10.2018 проверку знаний нормативных документов, в том числе по устройству и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности, по промышленной безопасности и других специальных правил у ответчика.

Кроме того, СГК «Красноярская ТЭЦ-1» Смирнову Н.С. как электрогазосварщику ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» был выдан пропуск сроком до 31.12.2018, где указана его должность - газоэлектросварщик.

20.06.2018 между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (Заказчик) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Подрядчик) заключен договор №КТЭЦ-1-18/251, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по объекту: «Замена главных троллей кранов перегружателей», а именно выполнить одностадийное проектирование, демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание - сентябрь 2018.

Как следует из представленных в материалы дела АО «Красноярская ТЭЦ-1» сведений, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в рамках выполнения обязательств по договору №КТЭЦ-1-18/251 от 20.06.2018 для производства работ в период с 01.06.2018 по 15.03.2019 неоднократно направляло письма для выдачи разрешений на допуск автотранспорта и пропусков на работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на территорию АО «Красноярская ТЭЦ-1», в том числе газоэлектросварщику Смирнову Н.С., которому были выданы пропуска сроком действия с 09.11.2018 по 31.03.2019.

По данным, представленным ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от 06.02.2020, в период с октября 2018 по ноябрь 2018 на АЗК №5, принадлежащем ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и расположенном в Козульском районе, 722 км автодороги М-53 «Байкал», 950 м справа, проводились работы повышенной опасности с оформлением наряд-допусков от 29.10.2018 №2, от 01.11.2018 №3. В наряд-допуске №3 в составе исполнителей числится сварщик ООО СВЭТ Смирнов Н.С., который 01.11.2018 прошел инструктаж о мерах пожарной безопасности.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» также подтверждены показаниями свидетелей Иванова В.Н. и Новикова П.В. о том, что они вместе со Смирновым Н.С. с конца октября 2018, работали в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на АЗС «Роснефть» в Козульском районе, работы осуществлялись по нарядом допускам, затем Смирнов Н.С. с 10.11.2018 примерно до нового года - начала декабря (соответственно показаниям каждого из свидетелей) выполнял у ответчика работы в бригаде на демонтаже траллей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон с 22.10.2018 по 31.12.2018, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, подробно приведенных в оспариваемом решении, и их оценки по правилам ст. ст. 56, 67 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Также суд правомерно не принял во внимание ссылку стороны ответчика на возникновение трудовых отношений в спорный период у истца с ИП Ивановым В.Н., который выполнял на объектах ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» работы по договору субподряда, поскольку материалами дела подтверждено привлечение Смирнова Н.С. к выполнению работ ответчиком с оформлением соответствующих документов по допуску истца как на объекты выполнения работ, так и к работам, определенной степени опасности. При этом из показаний в суде свидетеля Иванова В.Н. следует, что он являлся начальником ремонтно-строительного участка в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» и Смирнов Н.С. работал в его подразделении сварщиком, как ИП Иванов В.Н. свидетель ни к каким работам истца не привлекал.

Оснований для признания данных показаний свидетеля недостоверными у суда не имелось, стороной ответчика они не опровергнуты.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 22.10.2018 по 31.12.2018, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период с 22.10.2018 по 31.12.2018, в размере 43 734,05 руб., приведя в решении подробный, мотивированный расчет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной суммы, который основан на положениях трудового законодательства о гарантиях уровня заработной платы работников, принимая во внимание также, что в данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 1 559,12 руб. за период с 01.01.2019 по 10.03.2019 в соответствии с расчетом в решении суда, который по существу сторонами также не оспаривается.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 158,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о характере отношений сторон, как трудовых, со ссылкой на отсутствие их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом представленных доказательств, которые верно оценены судом с учетом положения ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. При этом неисполнение работодателем возложенной трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений со дня фактического допуска работника к работе не может служить основанием для отказа работнику в защите его трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что Смирнов Н.С. в период с ноября по декабрь 2018 г. получал доход от ООО «Производство строительных материалов», а также имеющиеся сведения, составляющие пенсионные права истца за период с октября по декабрь 2018 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда по существу спора указанные обстоятельства не опровергают. Стороной ответчика факт производства истцом в спорный период работ на объектах, где ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» являлся подрядчиком, не оспаривается. В этой связи, одновременное получение истцом дохода и от других организаций, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений сторон.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд должно быть заявлено до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» Шепеленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: