Решение по делу № 22-1448/2020 от 03.06.2020

Дело № 22-1448 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Гапонова М.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Ивченко Т.П.,

осужденной Подъячевой И.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Подъячевой И.В., адвоката Ивченко Т.П. в защиту осужденной Подъячевой И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 03.02.2020, по которому

Подъячева Ирина Викторовна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев,

ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений,

срок наказания исчислять с 03.02.2020, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъячева И.В. осуждена за то, что 5.06.2019 года в квартире <данные изъяты> незаконно сбыла путем продажи за 1600 рублей наркотические средства в значительном размере – 6,1 грамм каннабиса (марихуаны) лицу под псевдонимом «Женя», привлеченному сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Она же осуждена за то, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), в период с 4 июня по 10 июля 2019 года покушалась незаконно сбыть наркотические средства, которые с этой целью незаконно приобрела в г. Суворове у лица, дело в отношении которого выделено в одно производство, незаконно хранила с целью сбыта в г. Туле в квартире по указанному в приговоре адресу, не довела незаконный сбыт наркотических средств до конца по обстоятельствам от неё независящим в связи с обыском и изъятием в квартире значительного размера наркотических средств каннабиса (марихуаны) весом 10,01 грамма.

Она так же осуждена за то, что имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) весом 106 грамма, в крупном размере, 10 июля 2019 года покушалась незаконно сбыть наркотические средства, которые с этой целью незаконно приобрела в г. Суворове у лица, дело в отношении которого выделено в одно производство, поместила наркотики на незаконное хранение в дамскую сумку, привезла их в г. Тула, где была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов, изъявших наркотики в ходе досмотра у Подъячевой И.В., не доведшей свое преступление до конца по обстоятельствам, от нее независящим.

В суде первой инстанции Подъячева И.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, показав, что наркотические средства приобретала для личного употребления ее супругом и другим лицом. 05.06.2019 передавала наркотические средства парню по имени «Женя» по просьбе своего знакомого. Отрицала умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Осужденная Подъячева И.В. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, указывает на противоречие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Называет оценку доказательств в приговоре необъективной, заявляет об обвинительном уклоне рассмотрения дела, нарушении права на защиту и права на предоставление доказательств стороной защиты. События оценивает провокацией.

Такими нарушениями считает то, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в истребовании материала проверки по факту обращения в мае 2019 года ФИО14 с жалобой на сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области, которые склоняли к участию в ОРМ.

Считает незаконным при отсутствии согласия оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., причины неявки которых судом не выяснялись.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, сообщает об отсутствии в приговоре конкретных выводов суда о том, каким из трех показаний, содержащих противоречия, суд поверил, а так же указывает на то, что суд не проверил данные показания мужа на допустимость в качестве доказательств. Полагает, что они получены с нарушением норм УПК РФ и правил допроса ее мужа.

Констатирует, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – блокнот, не получило оценки в приговоре. Диски с записями телефонных переговоров, напротив, не исследовались в судебном заседании, но приговор содержит ссылку на них как на доказательство вины осужденной.

Считает, что, ссылаясь в приговоре на блокнот с записями и диск, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ, дал неверную оценку, диски не исследовал.

Сообщая о лице, о котором ею даны показания, имеющие отношение к делу, полагает, что суд необоснованно не учел смягчающими обстоятельствами.

Указывая на требования ст. 73 УПК РФ и обязанность следствия устанавливать смягчающие обстоятельства, связанные с изобличением других лиц, о чем не указано в обвинительном заключении. Находит обвинение по этим основаниям не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ, а дело- подлежащим возвращению прокурору.

Не согласна с наказанием, назначенным сурово и несправедливо.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ и мотивы, приведенные в приговоре относительно отсутствия оснований для отсрочки.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или возвратить дело прокурору.

Указывая на нарушения в приговоре по применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, не согласна с тем, что судом восстановлен срок прокурору для обжалования приговора по этим основаниям.

В апелляционных жалобах адвокат Ивченко Т.П. в защиту осужденной Подъячевой И.В. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что в приговоре суд необоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 вследствие нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний.

Обращает внимание на то, что придавая показаниям свидетеля ФИО14 доказательственное значение, суд не указывает, какие именно показания и по каким причинам признает правдивыми. Вещественным доказательствам суд дал необъективную оценку. Не все и не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что нарушает принцип справедливого наказания, назначенного необоснованно за те действия, которых ее подзащитная не совершала, не имея умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Просит приговор в отношении Подъячевой И.В. отменить.

Государственный обвинитель, указывая на три преступления, одно из которых является особо тяжким и оконченным, в апелляционном представлении при применении ст. 69 УК РФ просит изменить часть 2 на часть 3.

В суде апелляционной инстанции осужденная Подъячева И.В. и адвокат Ивченко Т.П. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об отмене несправедливого приговора.

Прокурор Шаховцев И.В. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб просил оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в основном отвечающему требованиям уголовного закона, за исключением ссылки на ч. 2 вместо части 3 ст. 69 УК РФ в описательной и резолютивной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, а так же в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Доводы относительного этого являются необоснованными.

Процедура исследования доказательств не нарушена, о чем свидетельствует протокол, который на бумажном носителе вручен сторонам и на который замечаний в порядке ст. 259 УПК РФ не принесено Протокол на бумажном носителе с аудиозаписью существенных расхождений не содержит.

Ходатайство осужденной, поданное на стадии апелляционного обжалования приговора об ознакомлении с аудиозаписью, судом рассмотрено без ущерба для уголовного судопроизводства по настоящему делу и без нарушения прав участников процесса.

Согласно расписке на листе дела 184 том 4 осужденной получен протокол судебного заседания, а аудионоситель – диск- направлен по месту нахождения в следственный изолятор.

Выводы о виновности Подъячевой И.В. в незаконном сбыте наркотических средств значительном размере, а так же в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, а так же в крупном размере суд первой инстанции обоснованно сделал, принимая во внимание допустимые и достоверные доказательства: частичные признательные показания самой осужденной, а так же показания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в присутствии адвоката в томе 2 л.д. 227-231,236-239,270-273, показания свидетелей, письменные доказательства, содержание которых привел в приговоре без искажений сути и в достоверной форме.

Считать, что Подъячева И.В. в показаниях, в которых она сообщала о сбыте марихуаны, а так же о том, что остальные наркотики, которые у нее изъяты, она приобретала в г. Суворове у ФИО6, и хранила с целью сбыта, себя оговорила, оснований нет.

Допросы проведены с соблюдением прав осужденной, незаконных методов расследования не применялось, присутствовал адвокат, а сам протокол составлен без нарушений.

Доводы о недостаточности доказательств в связи с отказом запросить результаты проверки по заявлению ФИО14, поданное в органы в мае 2019 года на действия сотрудников, которые под угрозой требовали сотрудничать с ними, не состоятельны.

Суд разрешил ходатайство, исходя из событий, о которых сообщала Подъячева И.В., обоснованно отказал, соблюдая принцип относимости.

То обстоятельство, что сотрудникам полиции стало известно о распространении наркотиков Подъячевой, следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сама Подъячева не отрицала, что ее муж длительное время употребляет наркотики. Оборот наркотиков на территории России запрещен, либо подконтролен. Подъячева знала лицо, у которого наркотики приобретала.

При таких обстоятельствах считать, что сотрудники полиции спланировали преступления Подъячевой с целью ее наказать за отказ сотрудничать, не состоятельны, а промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе заявления Подъячева А.В. ее прав не нарушает.

Согласно приговора Подъяева И.О. осуждена за три преступления, совершенные ее самостоятельно и в формировании умысла на эти преступления сотрудники правоохранительных органов участия не принимали. Фиксирование действий Подъячевой ОРМ «Проверочная закупка», «наблюдение» не является основанием считать материалы уголовного дела сфабрикованными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд проверил, а оглашение показаний неявившихся свидетелей осуществил при отсутствии возражений участников процесса.

Суд дал правовую оценку доказательствам и указал мотивы, по которым признал доказательства достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают. Они отвечают требованиям си. 74, 86, 89 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Свидетели ФИО8., псевдоним «Женя», ФИО7, ФИО10., ФИО11., ФИО9., ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО6. согласно протоколу допрошены в судебном заседании без нарушений ст. 240 УПК РФ.

Показания ФИО14 и ФИО6., полученные на предварительном следствии, оглашены судом в связи с существенными противоречиями.

Такие действия суда основаны на положениях ч. 3 ст. 281 УПК РФ, осуществлены для выяснения обстоятельствах получения показаний и устранения противоречий, нарушением закона не являются.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., судом оглашены ввиду неоднократной неявки свидетелей и при отсутствии возражений участников процесса.

Таким оглашением права осужденной на справедливое судебное разбирательство не нарушены.

По преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере, в суде с обеспечением прав осужденной допросить свидетелей обвинения по этому преступлению, допрошены свидетели ФИО8., под псевдонимом «Женя», ФИО10., ФИО11

Они сообщили об оперативной информации по торговле наркотиками осужденной Подъячевой И.В., обстоятельствах проведения проверочной закупки 5 июня 2019 года, в ходе которой Подъячева И.В. сбыла в квартире по месту жительства «Жене» 6,1 грамм марихуаны за 1600 рублей. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Жена», привлеченного к проведению оперативно-розыскных мероприятий в форме «Проверочная закупка» в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, следует, что он 5.06.2019 года в квартире Подъячевой купил у неё за 1600 рублей марихуану, которую выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Считать, что данные обстоятельства являются провокационными, а свидетель «Женя» совершил оговор осужденной, оснований нет.

Тот факт, что представители общественности ФИО2 и ФИО1 не подвергнуты допросу и их показания оглашены в протоколе отражен.

Но это не является оснований к отмене приговора.

В оглашенных показаниях нет сведений, оправдывающих осужденную, как нет и противоречий с теми сведениями, которые получены от допрошенных свидетелей в судебном заседании и из письменных доказательств.

Согласно приговору суд сослался на письменные доказательства, полученные в результате ОРМ, такие как протокол личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Женя» непосредственно перед закупкой, протокол осмотра, пометки и вручении денежных средств купюрами одной достоинством 500 рублей, одной достоинством 100 рублей и пяти достоинством 200 рублей, всего 1600 рублей, акт добровольной выдачи марихуаны? приобретенной у Подъячевой И.В. в её квартире 5 июня 2019 года.

Подписи представителей общественности ФИО2 и ФИО1 в этих документах есть, процедура фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела, отвечает требованиям Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности».

Как видно из дела ОРМ «проверочная закупка» носила характер безотлагательного и внезапного действия, подготавливаемого в условиях секретности, как и иных действий, направленных на выяснение, установление обстоятельств преступлений и пресечения преступной деятельности осужденной в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Провокации в отношении Подъячевой И.В. не допущено.

Выводы суда о значительном размере сбыта каннабиса – марихуаны весом 6,1 грамма основаны на достоверном заключении эксперта № 3015 о количественном и качественном составе наркотика. Исходя из положений Правительства РФ от 30 июня 1998 года, а так же от 1 октября 2012 года суд верном применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Приведенные в приговоре доказательства, несмотря на изъятие наркотика из незаконного оборота сотрудниками полиции, подтверждают, что Подъячевой И.В. совершены все действия по незаконному сбыту наркотических средств, что является самостоятельным оконченным преступлением, совершенным с прямым умыслом на сбыт марихуаны в значительном размере.

Действия Подъячевой И.В. в этой части верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как преступление, совершенное с самостоятельным умыслом.

В ходе обыска квартиры, проведенного 10.07. 2019 года, оставшаяся часть марихуаны весом 10,01 грамм, приготовленная для сбыта с 4 июня 2019 года, как об этом указывала сама Подъячева на предварительном следствии, была обнаружена и изъята.

Эти обстоятельства преступления подтверждены в суде свидетелями ФИО11, а так же представителем общественности ФИО13, которые сообщили об обыске в присутствии представителей общественности ФИО13 и ФИО5 в квартире Подъячевой и обнаружении пяти упаковок марихуаны.

Изъятое вещество, как установил суд на основании заключения эксперта и положений постановления Правительства Российской Федерации от 1998,2012 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в значительном размере 10,01 грамм.

Согласно показаниям свидетелей Подъячева И.В. участвовала в обыске, о провокации не заявляла, не отрицая принадлежности ей этих наркотиков.

Сам протокол обыска данные обстоятельства подтверждает с достаточной полнотой и сведений о нарушениях не содержит.

Тот факт, что показания свидетеля ФИО5 оглашены в суде, принцип объективного рассмотрения дела с соблюдением прав осужденной не нарушает.

ФИО13., допрос которого осуществлен всеми участниками процесса, подтвердил, что находился при обыске с ФИО5, а из ее показаний, которые оглашены, следуют аналогичные сведения тем, о которых сообщил допрошенный свидетель.

Изъятие у осужденной 10,01 гр наркотического средства, приобретенного при указанных в приговоре обстоятельствах в целях сбыта, а затем дальнейшее хранение их так же в целях сбыта обоснованно оценено судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Незаконное приобретение и хранение в целях сбыта образуют объективную сторону распространения наркотиков, не доведенную до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденной.

В приговоре суд привел показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 в полном объеме, полученном в настоящем деле.

Нарушений при допросе этого свидетеля вследствие его близкого родства с осужденной не допущено. Все положения о праве не давать показаний против жены, против себя, иметь адвоката при допросах, в протоколах разъяснены ФИО14., о чем свидетельствуют его личные подписи.

Показания ФИО14 на невиновность Подъячевой И.В. не указывают. Им не подтвержден тот факт, что он состоял в сговоре с женой на приобретение наркотиков. Как следует из показаний свидетеля обнаруженные в ходе личного досмотра 10 07 2019 года у Подъячевой наркотики, а так же в ходе обыска в их квартире, ФИО14 не принадлежат, расчет с ФИО6 производила Подъячева И.В., используя его банковскую карту, о местах хранения наркотиков он не знал. Он не пользовался в личных целях те наркотики, которые фигурируют в деле.

Предположения ФИО14 о наркотиках, приобретенных его женой для него, о чем он на протяжении с 4 июня по 10 июля 2019 года не знал и этими наркотиками не пользовался, доказательством невиновности осужденной не являются. Правила оценки показаний этого свидетеля не нарушены. Доводы об этом не состоятельны.

Действия Подъячевой И.В. в этой части как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

О том, что эти действия по сбыту наркотика свидетелю под псевдонимом «Женя», а так же по покушению на сбыт наркотика в значительном размере подлежали квалификации как самостоятельное преступления, суд сделал обоснованные выводы. Выводы суда подтверждены конкретные обстоятельства сбыта с оконченным составом и обстоятельства незаконного приобретения и длительного хранения 10,01 грамм марихуаны в целях сбыта с неоконченным составом.

Поскольку 5 июня 2019 года Подъячевой осуществлен сбыт, а до 10 июля 2019 года она хранила наркотики, как сама заявляла на следствии в целях сбыта для дополнительного заработка, то есть в корыстных целях, мужу этих наркотиков не передавала, суд принял верное решение о совокупности двух преступлений категории особо тяжких.

Доказана вина Подъячевой И.В. и в том, что, незаконно приобретя в г. Суворове 10.07.2019 года марихуану весом 106 граммов, как новую партию для сбыта, которую она перевезла в город Тулу и была задержана с поличным, она совершила еще одно преступление категории особо тяжких - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства этого преступления, указанные в приговоре, подтверждены показаниями самой осужденной на предварительном следствии, а так же показаниями свидетелей ФИО8., ФИО10, ФИО9., ФИО12, которыми достоверно сообщено, что 10 июля 2019 года Подъячева задержана, произведен личный досмотр и из дамской сумки изъяты наркотические средства.

Тот факт, что в суде не допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 при которых ФИО12. произведен личный осмотр, а их показания оглашены, по указанным выше мотивам прав осужденной не нарушает.

В оглашенных показаниях эти свидетели сообщили те же сведения, на которые в суде указали допрошенные в судебном заседании свидетели.

К тому же процедура личного досмотра зафиксирована в отвечающем требованиям закона протоколе.

В ходе личного досмотра у Подъячевой И.В. в числе прочих предметов изъяты ее телефон, банковская карта супруга с квитанцией о переводе денежных средств три свертка с растительной массой зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № 3325 изъятая у Подъячевой растительная зеленая масса является наркотическим средством каннабисом(марихуаной) весом 106 грамм, что в соответствии с постановлениями № № 681 от 30 июня 1998 года,» 1002 от 1 октября 2012 года является крупным размером наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 марихуана весом 106 грамм для него не приобреталась, в сговоре на это он с женой не состоял, его банковской картой пользовалась жена.

У Подъячевой И.В. был зафиксирован сбыт наркотика 5.06. 2019 года.

Установлен крупный размер наркотических средств.

Подъячева в условиях соблюдения ее прав дала признательные показания, что купленный ею в г. Суворове наркотик она намеревалась продать в целях дополнительного заработка.

Совокупность этих доказательств подтверждают выводы суд о том, что наркотик приобретался в целях сбыта, а не в личных целях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6., в отношении которого дело выделено в отдельное производство и проводится уголовное расследование, на предварительном следствии дал показания о приобретении на деньги Подъячевой марихуаны и передачи ей в г. Суворове два раза наркотических средств.

Суд необоснованно в приговоре указал фамилию лица, которое не осужденного. Ссылка на свидетеля ФИО6 в описательной части приговора подлежит изменению ссылкой на лицо., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не является основанием к отмене приговора.

Суд обоснованно сослался и на иные доказательства, подтверждающие процедуру оплаты Подъяячевой И.В. наркотиков с использованием банковской карты ее мужа.

Вещественные доказательства в суде исследовались и нашли оценку в приговоре, переоценка доказательств, указанная в апелляционных жалобах является легковесной.

Действия Подъячевой И.В. по ч. 3 ст. 30 ч. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицированы правильно.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств изменить квалификацию содеянного, либо отменить приговор и освободить осужденную Подъячеву И.В. от уголовной ответственности, отсрочить исполнение приговора оснований нет.

Действия осужденной квалифицированы в зависимости от установленных судом обстоятельств трех преступлений.

Вменяемость осужденной в приговоре подтверждена заключением комиссии экспертов № 1818 от 4 сентября 2019 года.

Оснований для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК нет.

Тот факт, что Подъячева И.В. сурово наказана, а назначенное наказание следует отсрочить на основании ст. 82 УК РФ, из приговора и материалов дела не следует.

Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, неправильного применения уголовного закона, за исключением ссылки на часть 2, вместо части 3 ст. 69 УК РФ, не допустил. Доводы осужденной о несогласии с восстановлением срока прокурору для обжалования не состоятельны, не подлежат рассмотрению, так как в силу закона в апелляционном порядке может быть обжалован только отказ в восстановлении срока.

Несмотря на то, что у осужденной не имеется отягчающих обстоятельств, на что указано в приговоре, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденной пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований применить ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств по делу не выявлено.

Согласиться с тем, что сообщенные Подъячевой сведения должны быть учтены смягчающим обстоятельством, оснований нет.

В материалах дела имеется постановление суда о даче разрешения на обыск от 27 июня 2019 года, в котором указанные Подъячевой сведения на 27 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, уже были известны правоохранительным органом.

Оснований для отсрочки исполнения приговора в части лишения свободы не имеется. <данные изъяты>

Наказание, назначенное осужденной как за каждое преступление, так и за их совокупность, является соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости, смягчению не подлежит.

Указание суда на ч. 2, вместо ч. 3 при назначении наказания по совокупности преступлений и по правилам ст. 69 УК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления, что на назначенное наказания влияния не оказывает.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года в отношении Подъячевой Ирины Викторовны изменить,

в обстоятельствах описания событий преступлений изменить ссылку суда о ФИО6 на ссылку о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

при назначении наказания по правилам статьи 69 УК РФ за совокупность преступлений часть 2 изменить на часть 3 этой правовой нормы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной Подъячевой И.В., адвоката Ивченко Т. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

Судьи: